Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2381 K.2023/6155

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mal alım-satımına dair ticari ilişki bulunduğunu, icra takibine dayanak olan fatura içeriğindeki malzemelerin bizzat davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, davalı- borçlunun icra takibine itirazında takibe konu fatura bedellerinin 3 adet çekle ödendiğini iddia ettiğini ancak davalının keşide ettiği bu 3 çek ile daha önceki borçlarını ödediğini, takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu faturaların karşılığı olarak davacı şirket yetkilisine 06.10.2016 tarihinde 3 adet çek verildiğini, bu çeklerin davacıya ödendiğini, çek keşide tarihlerinin fatura tarihinden sonra olduğunu, işbu çeklerin söz konusu fatura alacaklarına istinaden verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından her ne kadar dava konusu faturaların çekler ile ödendiği savunmasında bulunulmuşsa da çeklerin dava konusu faturalar dışındaki ticari alışveriş sonucu alınan malların bedeli olarak ödendiğinin kabulü gerektiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek bilirkişi raporu alındığı, icra takibine konu fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra takibi dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı ödemesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu borcun davacı şirket yetkilisine 06.10.2016 tarihinde 3 adet çek verilerek ödendiğini, çek keşide tarihlerinin fatura tarihinden sonra ve çeklerin teslim tutanağı tarihinin ise fatura tarihinden önce olduğundan işbu çeklerin söz konusu fatura alacaklarına istinaden verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekin bir ödeme aracı olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla düzenlenebileceği, somut olayda fatura tarihleri ile çeklerin teslim edildiğine dair 06.10.2016 tarihli tutanak incelendiğinde, davalının ödeme savunmasına dayanak teşkil eden çeklerin, icra takibine dayanak olan faturalardan daha önceki bir tarihte teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça üç adet çek ile faturalara konu malların tesliminden önce ödeme amacıyla davacıya verildiğinin savunulmuş olmasının çeklerin avans çeki olarak davacıya verildiğine ilişkin bir savunma olduğu,

bunun davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalı yanca bildirilen ödemelerin açıkça neye ilişkin yapıldığı hususunun yazılmadığı, davalı tarafından avans çeki iddiası ve bu ödemelerin dava konusu faturalara ilişkin yapıldığına yönelik iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği açıkça yemin deliline de dayanılmadığı,

mahkemece ödemelerin icra takibine konu edilen faturalardan değil, dava konusu olmayan ve taraflar arasındaki önceki ticari alış verişlerden kaynaklanan alacağa mahsuben yapılan ödemeler olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların davacı şirkete 3 adet çek verilerek ödendiğini, çek keşide tarihlerinin fatura tarihinden sonra ve çeklerin teslim tutanağı tarihinin ise fatura tarihinden önce olduğundan işbu çeklerin söz konusu fatura alacaklarına istinaden verildiğini, bilirkişi raporu alınıp, tanık dinlenilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine konu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,