Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2390 K.2023/6173

Taraflar arasındaki hisse senedinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalı şirketin 31.05.1991 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında Yönetim Kurulu Üyesi olan H.

Okan Merzeci'nin bir kısım hisselerini satın alarak hisse oranını %33'e çıkarıp 3960 adet hisse sahibi olduğunu, bu hususun 20.01.1992 tarihinde yayınlanan 2948 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş olduğunu, bu tarihlerden sonra yapılan genel kurullarda ve yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesi'nde müvekkiline ait herhangi bir şirket hissesi görünmediğini, müvekkilinin hisse paylarının kime ve nasıl devredildiği,

hangi yetki belgesine dayanılarak devredildiğinin görülmediğini, 07.06.1995 tarihli yayınlanan şirket hazirun cetvelinde müvekkiline ait hisselerin Georg Friedrich Raum'a devredildiğinin pay oranlarından anlaşıldığını, müvekkilinin paylarını devretmediğini ve yetki vermediğini, 1992 tarihinden sonra Almanya'da bulunurken hisselerinin iradesi dışında yasal olmayan yollardan devredildiğini, müvekkilinin bilgisi dışında devredilen hisse tescilinin iptal edilmesini ve müvekkiline devredilmesini, müvekkilinin %33 oranında davalı şirket ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.04.1992 tarih 11 nolu yönetim kurulu kararı ile de davacının sahip olduğu hisselerin tamamı olan 3960 adet hissenin tamamının Georg Fr.Raum'a satıp devrettiklerini bildirdiklerinden hisselerin devrine muvafakat edilmesi hususunun karar altına alındığı, 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacı tarafın 07.06.1995 tarihinden sonraki safahatta davalı şirketle bağlantılı, ilişkili hiçbir işlemde yer almadığı, yapılan genel kurul toplantıları ve diğer işlemlere karşı dava açmadığı,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek 06.04.1992 tarih 11 no.lu yönetim kurulu kararında belirtildiği şekilde davacı tarafın davalı şirketteki hisselerini devrettiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi payını hiç kimseye devretmediğini, usulsüz işlemlerle müvekkilinin payının onayı alınmadan başkaları adına tescil edildiğini, müvekkilinin pay devrine ilişkin bir işlemi olmadığını, aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığını, devri gösteren zorunlu belgelerin davalı tarafından dosyaya sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesinin açık şekilde yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete ait ana sözleşme örneği, ticaret sicil dosyası ve bilirkişi raporlarından davacının davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğu ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu, 20.01.1992 tarih ve 2948 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'ndeki ilana göre davalı şirkette %33 oranında hissedar göründüğü, ancak bu tarihten sonra davacının genel kurul hazirun cetvellerinde isminin bulunmadığı anlaşıldığı, davalı tarafça dosyaya sunulan, davalı şirketin 06.04.1992 tarih ve 10 sayılı yönetim kurulu kararının incelenmesinde;

davacı ...'un yönetim kurulundan ayrılması üzerine kendisinden boşalan yere ilk genel kurul toplantısına kadar İsmail Fıçıcılar'ın atanmasına ve alınan kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına karar verildiği, kararının davacı ..., Georg Fr.

Raum ve Ertuğrul Turfan tarafından imzalandığı ve kararın 29.04.1992 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı anlaşıldığı, davalı tarafça dosyaya sunulan hisse devrine ilişkin 06.04.1992 tarih ve 11 sayılı yönetim kurulu kararının incelenmesinde; anılan yönetim kurulu kararının 3 nolu bendi ile ...'un sahip olduğu hisselerin tamamı olan 3960 adet hisseyi Georg Fr.

Raum'a satıp devrettiğini bildirdiğinden, hisselerin devrine muvafakat edilmesine, pay defterine bu şekilde işlenmesine oybirliği ile karar verildiği ve kararının İsmail Fıçıcılar Ertugrul Tufran ve Georg Fr.

Raum tarafından imza edildiği anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça şirkette sahip olunan hisselerin devredilmediği iddia edilmiş ise de, yukarıda özetlenen 06.04.1992 tarihli 10 ve 11 sayılı karar ile davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı ve sahip olduğu hissesini şirketin o tarihte ortaklarından olan Georg Fr.

Raum'a satıp devrettiği, davacının aradan geçen bunca zaman zarfında davalı şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, ne yönetim kurulu kararlarında ne de genel kurul kararlarında ortak olarak görünmediği, genel kurul hazirun cetvellerinde isminin bulunmadığı ve iptalini istediği devir kararı da dahil olmak üzere işlemlere karşı dava açmadığı nazara alındığında, hisse devrine ilişkin işlemin geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının doğru olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşıldığından,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince müvekkilinin sadece toplantılara katılmaması, pay devrine dair uzun süre dava açmaması nedeniyle davanın reddine karar verdiği, dava açmamanın haktan feragat edeceği anlamına gelmediği, bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin payını devrettiğine dair dosyada bir delil bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hisse senedi devrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince/davalı vekilince/taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,