Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2422 K.2023/2442

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin denetim kurulu üyesi iken Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 29.11.2002 tarihli kararı ile denetim kurulu üyeliğine son verildiğini, davalı tarafından denetim kurulu üyeliğinden alınmasına ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen maaşlarının ödenmesi talepli olarak Muğla İdare Mahkemesine açtığı davada denetim kurulu üyeliğinden alınmasına ilişkin işlemin iptali ve ödenmeyen maaşlarının ödenmesine karar verildiği,

yargılama süreçlerinde 12.403.941.925,00 TL'nin müvekkilince 19.10.2004 tarihinde davalıya ödendiğini, bu meblağın haksız olarak ödenmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.201.941.925,00 TL'nin 19.04.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen mahkeme kararlarına göre, davalıya yürütmenin durdurulması kararına bağlı olarak davacı idare tarafından yapılan ödemenin dayanağının bulunmadığı ve haksız ödeme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.403,94 TL'nin 30.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalıdan 14.201,94 TL (12.403,94 TL+1.798,00 TL) alacağının olduğu tespit edilmiş olmasına karşın mahkemece 12.403,94 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, mahkemenin kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, görevden alınan davalıya mahkeme kararı gereği haksız olarak ödenen tutarın tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,