Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2438 K.2023/2064

Taraflar arasındaki ayıplı ürünün bedelinin iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan sprey makinası satın alıp bedelini ödediğini, davalının ürünün tesliminden sonra taahhüt ettiği şekilde gerekli eğitimi ve makinenin kullanılması için gerekli olan Türkçe katalogları vermediğini, makinenin satın alındığı günden bu yana da hiçbir şekilde yedek parçasının temin edilemediğini, tabanca aksamı ile diğer aksamlarının sürekli arızalı olduğunu, yani makinanın kullanım bakımından tümü açısından ve özelde tabanca ve bir çok aksamda gizli ayıp mevcut olduğunu, davalı taraf ile defalerca görüşüldüğünü,

hatta makinanın ayıplı olduğu ve bedel iadesi içerikli 01.04.2010 tarihinde ihtarname gönderildiğini, yine 25.05.2012 tarihinde makinenin 2 inci kez tamir edilmesi ve ayıpların giderilmesi için kargo makbuzu ile Oya Nakliyat aracılığı ile gönderildiğini, dava tarihi itibariyle aradan 8 ay geçmesine rağmen davaya konu makinanın davacıya iade dahi edilmediğini ileri sürerek makine bedeli olan 43.692,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu makine için verilen çeklerin sonuncusunun ödeme tarihi olan 05.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbarnamesinden sonra da makineyi kullanmaya devam ettiğini, makinenin ayıplı olmayıp arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin buna rağmen yedek parça temin edip arızayı onardığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen ilk Karar

Mahkemenin, 26.02.2015 tarih, 2014/1122 E. ve 2015/187 K. sayılı kararı ile davaya konu makinenin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan makinenin davalı tarafça onarılarak davacıya iadesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 22.03.2016 tarih, 2015/11660 E. ve 2016/5177 K. sayılı kararı ile "yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları arasında makinenin ayıplı olup olmadığı hususunda çelişki bulunduğu, Mahkemece, uzman bilirkişiden yeni bir bilirkişi raporu alınıp önceki raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir .

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 18.12.2018 tarih, 2016/973 E. ve 2018/1503 K. sayılı kararı ile davaya konu makinede gizli ayıp bulunduğu, davacı yanca ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. (İkinci) Bozma Kararı

Dairemizin 16.03.2021 tarih, 2020/3702 E. ve 2021/2490 K. sayılı kararı ile "davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava konusu makinede üretimden kaynaklı bir hata olup olmadığının tespit edilemediği, davacının hasarın makinenin davalının iş yerinde bulunduğu esnada meydana geldiğini iddia ettiği, davalının ise hasarın davacıya ait iş yerinde meydana geldiğini savunduğu, Mahkemece, belirtilen hususu ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacının bu hususu ispat edemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrar ederek dosyaya sundukları deliller ve yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporlarıyla makinenin ayıplı olduğunu ve hasarın davalıya ait iş yerinde meydana geldiğini ispat ettiklerini aksi yöndeki Mahkeme gerekçesinde isabet bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,