Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2462 K.2023/1586

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koyulduğunu ve taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarının imtiyazlı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2016 tarih 2016/122 Esas 2016/155 Karar sayılı kararı ile sıra cetvelinde ilk 2 sırada bulunan alacakların kamu alacağı olduğundan bahisle garame işlemi yapılarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde şikayet taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 11.02.2020 tarih ve 2016/7369 Esas, 2020/843 Karar sayılı ilamında; mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verildiği, kamu alacakları arasında garameten paylaşım yapılamayacağı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile iki kamu haczi arasında garameten paylaştırma yapılamayacağı, sıra cetveline itiraza konu takip dosyası kapsamında şikayetçinin sıra cetvelinde yer alan bütün alacağını aldığı, şikayet olunanın da haciz tarihinin şikayetçinin haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu ve kendi alacaklarına 1.sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası.

3.Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İcra ve İflas Kanununun 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır.

Ancak sıra cetvelinden tam olarak tatmin edilmiş alacaklıların bu davada hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla sıra cetvelinden alacağını tam olarak almış bulunan şikayetçi Akdeniz Vergi Dairesinin temyiz isteminde hukuki yarar bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2. Temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının ONANMASINA,

Temyiz eden şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,