Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/244 K.2023/559

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ineğin infertilite sebebiyle davalı eksperince mecburi kesime sevk edildiğini, davalının infertilitenin poliçe başlangıcı tarihi itibarıyla var olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek hayvanın bedelini ölüm tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Tarım Sigortaları Havuzu (TARSİM) vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 11.05.2016 tarih, 2014/548 E. ve 2016/367 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.07.2018 tarih, 2016/12568 E. ve 2018/5019 K. sayılı kararıyla bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan sigortalı hayvanın 19.10.2012 tarihinde gebe olmadığına dair Kurtalan İlçe Tarım Müdürlüğünce düzenlenen rapor, dosya kapsamına alınan bilirkişi Sedat Aslan tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere TURKVET üzerinden yapılan sorguda hayvanın doğum yapmamış sığır olarak kaydının bulunması, 03.03.2013 tarihinde TARSİM eksperleri tarafından düzenlenen hasar raporunda hayvanın kısırlık nedeniyle kesime gönderilmesi, TARSİM tarafından düzenlenen otopsi raporlarına göre hayvanın daha önce doğum yaptığına dair bulguya rastlanmamış olması nedeniyle davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, dosya içerisinden de anlaşıldığı üzere ineğin gebe olarak alındığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hasarın sigorta kapsamında olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1269 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,