Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/246 K.2023/357

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar vekili Avukat ... ve davalı ... Makine Otomasyon Beton Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ile davacılar vekili Avukat ... ve davacı asil ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ... Makine San ve Tic ltd. Şti arasında 03.07.2007 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ... ilçesi 658 ada, 9 parsel 7 numaralı bağımsız bölümün satışının vadedildiğini, murise ve murisin vefatından sonra müvekkillerine talep etmelerine rağmen tapunun devredilmediğini, davalı ... Makine San ve Tic ltd. Şti.nin 2017 yılında kurduğu diğer davalı olan ... yapı Teknik San. Ltd.

Şti. adına 7 no.lu bağımsız bölümü tescil ettirdiğini, her iki firma yöneticilerinin akraba olduklarını, sözleşme uyarınca davalı ... Makine San ve Tic ltd.

Şti’nin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, 7 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, bu talep kabul edilmez ise bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline bunun da mümkün olmaması halinde satış vaadi sözleşmesinde belirtilen 40.000,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinden ... yapı Teknik San. Ltd. Şti.’nin adresinin Tuzla olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, ... yapı Teknik San. Ltd. Şti. yönünden husumet bulunmadığını, satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacıların ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini bu nedenle tapunun devredilmediğini, dava konusu taşınmazı ...'a devrettiklerini, davacıların kötü niyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, zamanaşımı süresinin sözleşmenin ifa olanağı doğunca başlayacağı, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin davalı ... şirketi adına 31.07.2017 tarihinde tapuda tescil edildiği, bu haliyle sözleşmenin ifasının bu tarihten sonra mümkün olacağı, ayrıca taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesinde, dava konusu taşınmazın davacıların murisine fiili zilyetliğinin devredildiğinin belirtildiği, zilyetlik devredildiği takdirde zaman aşımı itirazının dürüstlük kurallarına uymayacağı, davaya konu sözleşme davacıların murisi ile davalı ...

Makine Otomasyon Beton Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olup, davalı ... Yapı Teknik İnşaat Nakl. Dış Tic. San. Ltd. Şti. dava konusu sözleşmenin tarafı değil ise de, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davaya konu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, 31.07.2017 tarihinde davalı ... şirketi adına tescil edildiği, yine aynı gün davalı ... şirketi tarafından diğer davalı ... Yapı Ltd.

Şti. satılmak suretiyle bu davalı adına tescil edildiği, bu haliyle davalı şirketlerin birlikte hareket ederek tüketiciyi zarara uğrattıkları, davacıların murisi tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme edimlerinin yerine getirildiği, ancak taşınmazın tapusunun murise verilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, yetki itirazlarının ve zaman aşımı def'inin haksız olarak reddedildiğini, müvekkil şirketler arasındaki satış akdinin ancak ... Makine Otomasyon Beton Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılacak bir tasarrufun iptali davasında dava konusu yapılabileceğini, davacıların ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, davacıların satış vaadi sözleşmesi ile ...'a devrettiklerini, davanın hiçbir hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz davacı murisi tarafından 10.7.2007 tarihli noterlik sözleşmesi uyarınca davaya müdahale talebinde bulunan ...’a temlik edilmişse de, ... tarafından taşınmazın iptal ve tesciline ilişkin davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/459 E. sayılı dosyada iptal tescil talebi reddedilmesi üzerine davacılar ile ... biraraya gelerek 23.5.2019 tarihli protokolü düzenledikleri, anılan protokol ile Hasan’ın 2017/459 E. sayılı dosyadan feragat edeceği, bu yerin iş bu dava ile davacılara devredilmesi halinde davacıların taşınmazı Hasan’a devredecekleri,

devir olmazsa taşınmazın güncel bedelinin ödeneceğinin kararlaştırılması ve Hasan’ın müdahale talepli dilekçesinde taşınmazın davacılar adına tescilini istemesi karşısında davacıların aktif dava husumeti bulunduğu, davacıların tüketici olduğu ve taşınmazın da mahkeme yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle davanın yetkili mahkemede görüldüğü, zilyetlik devam ettiği sürece zaman aşımı süresinin işlemeye başlamayacağı, noterlikçe düzenlenen 3.7.2007 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu ve anılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın bedelinin davacılar murisi tarafından ödendiğinin açıkça yazılı olmasına,

bu sözleşmede ilave bedel alınacağına dair düzenleme bulunmamasına göre davacıların taşınmazın bedelini ödedikleri, davalı ... Makine Otomasyon Beton Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. dava konusu taşınmazı diğer davalı ... Yapı Teknik İnşaat Nakl. Dış Tic. San. Ltd. Şti. tapuda satış suretiyle devretmişse de davalılar arasında organik bağ bulunduğundan davalı ... Yapı Teknik İnşaat Nakl. Dış Tic. San. Ltd. Şti.

TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı ve ediniminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın Kanununun 369/1 ile 370 ve 371. maddeleri, 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,