Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/264 K.2023/469

hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali - birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı Çakır Tarım Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 07.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil ve ipotek veren sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Çarşamba 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3782 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçluların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine kötü niyetli tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... Tarım Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Çarşamba 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3782 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların aynı alacak için ipotek veren konumunda olduklarını, haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, alacaklının ipoteği paraya çevirmekle alacağına kavuşması mümkün iken alacağını tahsil amacını aşacak şekilde kötü niyetle ihtiyati haciz kararı almak suretiyle haksız olarak ilamsız icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde, davalının aynı alacak için ipotek veren konumunda olduğunu, hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, alacaklının ipoteği paraya çevirmekle alacağına kavuşması mümkün iken alacağını tahsil amacını aşacak şekilde kötü niyetle ihtiyati haciz kararı almak suretiyle haksız olarak ilamsız icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 01.07.2015 tarih, 2012/719 E. ve 2015/302 K. sayılı karar ile asıl davada, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2012/3782 E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın iptali davasında, borçlular ... ve ...'ın icra dosyasındaki itirazlarından feragat etmeleri nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/747 E. sayılı dosyada ise Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2012/3782 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, borçlu Çakır Tarım Ürünleri Nak.

San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazından feragat ettiği ve takibin devamına karar verildiği gerekçesiyle birleşen dava yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 17.02.2021 tarih, 2020/2828 E. ve 2021/1368 K. sayılı kararıyla davalıların icra takibinden feragati nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan asıl ve birleşen davalarda davacı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, asıl davada karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına yönelik kararın doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 07.09.2021 tarih, 2021/255 E. ve 2021/444 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen dava yönünden dava açıldıktan sonra davalı borçlular icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerinden, icra takibinin devamına karar verildiği, asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan asıl ve birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı bankanın önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatma zorunluluğu bulunmasına rağmen, başlatmaması nedeniyle davalıların iş bu icra takibine itiraz etmelerinin haklı ve hukuka uygun olmasına rağmen bu durum gözetilmeksizin davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri kanaati ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı HMK’nun 190-(1) maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 nci maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 331/1 maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, birleşen dava hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen karar başlığında birleşen Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/747 E. sayılı dosyanın ve taraflarının yazılmaması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, asıl davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,