Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/274 K.2023/59

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... ili, ... ilçesi, ... Mah, 25 pafta, 73 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... 30 Noterliği'nin 09/12/2011 tarih 40296 yevmiye, 13/02/2012 tarih 05453 yevmiye ve 23/02/2012 tarih ve 06596 yevmiye numaralı olmak üzere 3 ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını dava konusu yerlerin davalıya boş olarak tesliminin gerçekleştirildiğini, uzunca süre geçmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını ve davacıları zarara uğrattığını ileri sürerek taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı sebeple ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/304 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi talepli dava açıldığı, davanın rededildiğini, ve kararın kesinleştiğini, ayrıca davacılara çekilen ihtarname ile evleri tahliye etmeleri ve tahliye ettiklerine dair muhtarlığı haber vermeleri gerektiği ile ... Belediyesi'ne ait hissenin satın alınması istenmişse de arsanın işin yapımına hazır hale getirilmesinde arsa sahiplerinin temerrüdünün söz konusu olduğunu ileri sürerek, öncelikle tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapu kaydında halen ... Belediye hissesinin mevcut olduğu, keşif sırasında 3 adet taşınmazdan sadece birinin boşaltılmış olduğu, diğerlerinin incelemeye hazır hale getirilememiş olması nedeniyle durumlarının tespit edilemediği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin daha önce vermiş olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek kesinleşen kararından sonra farklı ve yeni bir durumun mevcut olmadığı, sözleşmenin ifası için Belediye hissesinin satın alınmaması ve tüm binaların boşaltılarak yerin teslim edilmemiş olması nedeniyle davacıların fesih talep etme hakları bulunmadığı ve bu hususta verilmiş kesin hüküm olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kesin hükme dayanak ettiği dosyanın eksik incelemeyle verildiğini, önceki kararın kesinleşmesinden sonrasının yeni bir süreç olup baştan tüm işlemlerin yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, üç ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile ilgili eldeki davadan önce açılıp kesinleşen ... 2. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/304 esas ve 2017/197 karar sayılı davasının tarafları, konusu ve dava sebepleri aynı olup, önceki dava sonucunda verilip de kesinleşen hükmün eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunun kabul edilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin kesin hükme dayanak ettiği dosyanın eksik incelemeyle sonuçlandırıldığını, önceki kararın kesinleşmesinden sonrasının yeni bir süreç olup baştan tüm işlemlerin yapıldığını ancak yüklenicinin hisseyi satın almadığını, yüklenicinin sözleşmeyi yıllarca ifa etmediğini ve hiçbir girişimde bulunmadığını, sözleşme gereği binaların yıkıldığını, sözleşmelerin baştan itibaren yok hükmünde oldğunu, davacıların zarara uğratıldığını, beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üç ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,