Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2478 K.2023/6326

Taraflar arasındaki markaya ve tasarıma tecavüzün tespiti meni ve ref'i ile haksız rekabetin tespiti meni ve ref'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili arafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "..." ibareli ürünleri ile davacının tescilli ve tanınmış "..." markalarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü, tescilli tasarımlarına iltibas suretiyle yaratılan tasarım tecavüzü ve tescilli marka, tasarım, ambalaj kompozisyonları ve ticari sunumlarına yaratılan iltibas nedeniyle haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacının marka, tasarım ve ambalaj kompozisyonlarıyla karıştırılacak derecede benzer olan davalının "..." ibareli ürünlere ilişkin olarak davalının her türlü kullanımının engellenmesine, ihtiyati tedbire hükmedilmesine,

dava konusu "..." ibareli ürün ambalajlarının üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, önlenmesine, ürünlerin ve ambalajların internet dahil Türkiye'de ya da yurtdışında kullanılmasının önlenmesine, bu ambalajların görselini havi kompozisyonları ihtiva eden ürünlerinin, ambalajlarının, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin; bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, el konulan her türlü ürün ve malzemelerin hükmün kesinleşmesini müteakip imha edilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf ürünlerinin renk kombinasyonu da dahil olmak üzere tüketici aldatıcı birçok öğeyi barındırdığı, davaya konu markada davaya gerekçe gösterilen "..." sekil markalarında kullanılan renk ve fontun neredeyse aynısı davalı ürününde kullanılmış olup, “..." markalı ürünlerde seçilen renk kombinasyonu ve unsurların yerleştirilişi itibariyle davacı markası ile iltibas derecesinde benzerlik arz ettiği, taraf markalarının işitsel olarak da birbirleri ile benzediği,

taraf ürünlerine ait kompozisyonları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu bu hususun ise davacının gerek tasarım gerek marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ürün tasarım iltibası iddiası ile müvekkiline gönderdiği ihtarname sonrası, iltibas nitelikli ürünleri toplatıp imha edildiğini, bu hususun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, daha sonra kendi adına tescil ettirmiş olduğu “Pafilya” markası ile üretime devam ettiğini, davacı tarafın tüm itirazlarına itibar ederek iyi niyet çerçevesinde piyasada bulunan tüm iltibas nitelikli ürünlerini toplattığını, ayrıca davacı şirketin ürünleri ile benzerlik sağladığı itirazından sonra elinde bulunan boş şişeleri üretim firmasına iade ettiğini,

davacının müvekkilinin ürünleri piyasadan çektikten çok sonra ihtiyati tedbir kararı aldığını, ancak tedbir kararının Antalya 6. İcra Müdürülüğünün 2018/643 talimat dosyası ile 14.05.2018 tarihinde uygulandığında da davacı vekili huzurunda yapılan incelemede, dava dilekçesinde belirtilen ihlalleri içeren ürünlerin olmadığının açıkça tespit edilerek bu durumun tutanak altına alındığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını,

bilirkişi raporunda güncel tarihli ürünler esas alınarak inceleme yapılmadığından ulaşılan sonucun hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tedbir kararının infazı sırasında davalı adresinde davaya konu ürün bulunamamışsa da, bu durumun dava tarihinde markanın ve tasarımın kullanılmadığını göstermediği, davalı tarafça ihtarname tarihinden sonra ürünün piyasadan çekildiği ve elindeki ambalajların iade edildiğine dair başkaca delil sunulmadığı, ibraz edilen fatura ve tedbir infazı sırasında ürün bulunmamasının dava tarihinde tecavüz ve haksız rekabet bulunmadığının ispat yönünden yeterli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya ve tasarıma tecavüzün tespiti meni ve ref'i ile haksız rekabetin tespiti meni ve ref'i istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 56 ncı maddesi.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının b bendi, 29 uncu maddesi, 81 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,