Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2527 K.2023/2027

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.05.2012 tarihinde 2012/45208 numarası ile NİNOVA İNŞAAT markasının 37 inci mal ve hizmet sınıfında adına tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı vekilinin aynı mal ve hizmet sınıfını kapsayan INNOVIA ibareli markalarını gerekçe göstererek marka yayınına itiraz ettiğini, Marka Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiğini, ancak YİDK 31.03.2014 tarih ve 2014-M-4557 sayılı kararı ile markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne ve marka tescil isteminin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 31.03.2014 tarih ve 2014-M-4557 sayılı YİDK kararının iptali ile markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; başvuru markası ile davalı şirket markalarının benzer olduğunu ve aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, Ninova ibaresinin tarihi karşılığının ortalama tüketicinin bilemeyeceğini, İnşaat ibaresinin de tanımlayıcı olması nedeniyle markaya ayırt edicilik sağlamadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Yeşil İnşaat Gayrimenkul Yatırım Hiz. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının Türkiye'nin çeşitli yerlerinde inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, INNOVIA ve INNOVIDA ibareli markaların çeşitli sınıflarda tescilli sahibi olduğunu, başvuru konusu marka ve davalının redde mesnet markaları arasında işitsel, görsel, biçimsel benzerliğin bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 29.04.2015 tarih, 2014/218 E., 2015/118 K. sayılı kararı ile davalının innovida, innovia, innovıa markaları ile davacının şekil+ninova inşaat marka başvurusunun kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, dava konusu başvuru ile davalının markaları arasında 556 sayılı KHK’nın yedinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayniyet derecesinde benzerlik bulunmadığı fakat taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 20.03.2017 tarih, 2015/13730 E., 2017/1656 K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı TPMK vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 13.03.2019 tarih, 2017/3055 E., 2019/2074 K. sayılı kararıyla.

"Uyuşmazlık konusu 2012/45208 numaralı marka başvurusunun kapsadığı 37. sınıf hizmetler kapsamında yer alan hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkat ve algı düzeyleri göz önüne alınmak suretiyle dikkatli ve seçici alıcılar tarafından karıştırılması mümkün olmayan alt grup hizmetler ile diğerlerinin belirlenmesi ve 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi koşullarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucu başvuru markası ve itiraza mesnet marka işaretlerinin benzerliği ile hizmetlerin aynı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,

davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2017 günlü bozma ilamının kaldırılarak açıklanan değişik gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. " gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.03.2021 tarih, 2019/191 E., 2021/41 K. sayılı kararı ile taraf markaları arasında işitsel açıdan benzerlik, görsel ve anlamsal açıdan ise farklılık bulunduğu, bu kapsamda taraf markalarının görece daha ucuz, çok düşünülmeden ve çoğunlukla ani kararla satın alınan hizmetler bakımından iltibasa yol açabileceği, ancak tüketicilerin daha özenli ve dikkatli satın aldıkları, pahalı hizmetler söz konusu olduğundan markalar arasındaki farklılıkların iltibas tehlikesini bertaraf edeceği, taraf markalarının hizmet listelerinin 37 inci sınıfın tamamı bakımından aynı/aynı tür hizmetlerden oluştuğu,

davacı marka başvurusunun kapsadığı her bir hizmet bakımından, ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında, 2012/45208 sayılı “NİNOVA İNŞAAT şekil” ibareli davacı marka başvurusu ile davalının INNOVIA ibareli markaları arasında “37.Sınıf: 37/01 İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. 37/03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).

37/04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. 37/05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri.

37/11 Madencilik, maden çıkarma hizmetleri.” bakımından, işbu hizmetlerin ilgili tüketici kesimi itibariyle 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “benzerlik” ve “karıştırma ihtimali” bulunmadığı, ancak “37.Sınıf: 37/02 Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. 37/06 Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri.

37/07 Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. 37/08 Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. 37/09 Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. 37/10 Saat tamiri hizmetleri.

37/12 Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” bakımından ise işbu hizmetlerin ilgili tüketici kesimi itibariyle benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2014-M-4557 sayılı kararının 37 inci sınıf 1, 3, 4, 5, 11 alt grupları yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, tescil kararı mahkemece verilmeyeceğinden bu hususa yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tümden reddinin gerektiğini, taraf markalarının benzer olduğunu ve mal ve hizmet sınıfının da birebir aynı olduğunu, bir kısım alt grupların tüketicilerinin markaları karıştırmayacağı sonucuna varılmasının doğru olmadığını, bozma öncesinde alınan bilirkişi raporunun da bu yönde olduğunu, başvuru konusu markanın davalı şirkete ait markalarla iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2012/45208 başvuru numaralı NİNOVA İNŞAAT ibareli 37 inci mal ve hizmet sınıfındaki markası ile davalı vekilinin adına aynı mal ve hizmet sınıfında tescilli olan INNOVIA ibareli markalarının arasında 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK’nın sekizinci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,