Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2531 K.2023/2347

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

2012/123595 başvuru numaralı “Karsaş Yumvit-Foça” marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava dışı 2010/66523 numaralı “FDY Foça” markasına karşı yapılan itirazın “Foça ibaresi bilinir bir yerleşim adı olsa da başvuru ile itiraz gerekçesi markaların gerek renk gerekse de tasarım olarak benzer olduğu markalarda yer alan figürlerin ortak unsur olarak yer aldığı bunun yanında markaların tescil kapsamında bulunan aynı-aynı tür malların günlük tüketim türü olan gıda maddeleri olması dikkate alındığından” denilerek kısmen kabul edildiğini,

müvekkiline ait “Foça Kaymaklı Saf Yoğurt” markasının piyasada fazlasıyla değer gören ve marka değeri yüksek, tüketicilerin ısrarla talep ettiği ürün olduğunu, piyasa talebinin ancak ¼ ünü karşılayabilir olduklarından kötüniyetli insanlar tarafından sürekli iltibas yaratacak şekilde benzer markaların şekillerin kullanımının olduğunu belirterek, 2014-M-8116 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin toptan yumurta satışı ve üretimi işini yaptığını, Karslı ataları ve kardeşleri ile olan çalışma geçmişi nedeni ile kendine ait şirketinin adını “Karsaş” Tavukçuluk San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlediğini, ürettiği ve ticaretini yaptığı yumurtaya da “Karsaş Yumvit-Foça” marka ismini verdiğini, davacı markası ile tek müşterek kelime olan ve ilçe/bölge ismi olan Foça ibaresinin bir yoğurt markasına hapsedilmeyeceğini, davacının davasının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik olmadığı ve YİDK kararının iptal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun yıllardır İzmir ve çevresinde süt ve süt ürünlerini aynı marka adı altında satışa sunan ve halen süt ve süt ürünleri denilince İzmir ve çevresinde yaşayan tüketicilerin çoğu tarafından akla gelen ilk isim olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin tanınmış marka tanımına uygun şekilde müvekkili firmanın da yıllardır İzmir ve çevresinde aynı marka adı altında kuvvetli reklam, yaygın dağıtım, garantili ve kaliteli üretimiyle süt ve süt ürünleri denilince aynı çevrede yaşayan tüketiciler tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım haline geldiğini,

eldeki davanın Ankara yerine İzmir Mahkemelerinde görüldüğü ihtimalinde davanın lehlerine sonuçlanacağının muhtemel olduğunu, bu tür davalarda markanın bulunduğu yerdeki tanınırlığına dair bir fikir sahibi olmanın önem arz ettiğini, tüketicilerce bilinen bir marka olmasına rağmen davalıya ait markanın müvekkiline ait markayla ilk bakışta karıştırılması ya da davalıya ait ürünün, müvekkiline ait markanın yan ürünü olduğu fikrini uyandırması ve müvekkilin ismini kullanarak satışlarını artırmasının mümkün olduğunu, davalı şirketin merkezinin Çiğli/İzmir'de olduğunu, Foça'da herhangi bir şubesinin de bulunmadığını, davalı tarafın,

markasına ismini verdiği İzmir'in Foça ilçesi ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, davalının markada Foça ismini kullanma sebebinin, müvekkilinin pazardaki tanınırlığından faydalanmak maksadıyla olduğunu, davalının niçin bu ilçe ismini tercih ettiği hususunun mahkemece irdelenmediğini, taraflara ait markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin yakınlık derecesi de dikkate alındığında markalar arasındaki benzerlikten doğan iltibas ve alıcıların satın almayı düşündükleri ürün/hizmet/marka yerine başka bir ürün/hizmet/marka almak durumunda bırakılması,

bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ya da aralarında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları ve bunun yanında markaların tescil kapsamında bulunan aynı tür malların günlük tüketim ürünleri olan gıda maddeleri olması nedeniyle alım kararı oluşturulurken görece fazla özen ve zaman ayrılmayan ve her katmanda tüketici grubunun alımına açık mallar olduğu da dikkate alındığında markalar arasında aynı tür mallar açısından ilişkilendirme ihtimalinin de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığının yüksek olduğunu, aynı sektörde ve aynı coğrafi bölgede hizmet verecek olan davalının,

müvekkili firma markasının o coğrafi bölgede bu denli tanınmış, markalaşmış olduğunu ve bu durumun tüketicilerle karıştırılma ihtimaline neden olacağını bilmediğini veya bilemeyecek durumda olduğunu kabul etmenin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğunu ileri sürerek açıklanan sebepler ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,