Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2551 K.2023/6301

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "TURBO 4G" ibareli marka başvurusuna 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (f) bentleri uyarınca yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 9, 35, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı hem davalı şirketin hem de müvekkilinin yaptıkları itirazların YİDK tarafından reddine karar verildiğini,

oysa dava konusu ibarenin başvuru kapsamında bırakılan 41. sınıfta yer alan hizmetler yönünden de ayırt ediciliğinin bulunmadığını, vasıf bildirici ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, öte yandan yanıltıcılık yaratacağını ileri sürerek YİDK'nın 2015/M-452 sayılı kararının müvekkilinin itirazlarının reddi yönünden iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, dava konusu ibarenin 41. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (f) bentleri kapsamında değerlendirilemeyeceğini, anılan ibarenin 41. sınıf yönünden tanımlayıcı olmadığını, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir işaret olmadığını, ayırt edicilik vasfını haiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, "TURBO 4G" ibaresinin bütünsel olarak 41. sınıf hizmetler için marka olabilme niteliğinin olduğunu, vasıf bildirmediğini, ticaret alanında herkesin kullanımına açık olmadığını, yanıltıcılık taşımadığını, iletişim ve bilişimle ilgili ürün ve hizmetler için zaten başvurunun reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf mal ve hizmetler için "TURBO 4G" ibaresinin sunulan ürün ve hizmetlerin, 4G teknolojisiyle ve emsallerine göre şaşırtıcı derecede hızlı ya da yüksek performanslı internetle yahut dijital ağla sunulduğu yönünde bir algı yaratacağı, ortalama tüketicilerin hemen hemen tamamının işareti bu mesajla algılayacağı, dava konusu ibarenin bir bütün olarak başvuru konusu reddedilen ürün ve hizmetler için herkesin kullanımına açık, tanımlayıcı anlam ve ifadeler içerdiği,

bu sebeple "TURBO 4G" ibaresinin bir bütün olarak ayırt ediciliği olmayan, vasıf bildirici ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bir ibare olduğu, "TURBO 4G" ibaresinin başvuru kapsamında yer alan bu ürün ve hizmetler bakımından anılan sektörde yer alanların ürün ve hizmetlerinin bir vasfını ifade etmek için kullanacakları zorunlu bir ifade olduğu, bu hali ile anılan ürün ve hizmetlerin bir vasfını tanımladığından jenerik ve tasviri bir sözcük olduğu, başvuru konusu işaretin somut olarak ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğu, işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişkin bir kanıt da bulunmadığı,

başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendi hükümleri gereğince reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2015/M-452 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2012/79306 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ibarenin, uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK çerçevesinde somut ve soyut ayırt ediciliği bulunduğunu, tanımlayıcı, vasıf bildirici ve ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir işaret olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu "TURBO 4G" ibaresinin uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler yönünden somut ve soyut ayırt ediciliği bulunduğunu, tanımlayıcı olmadığı gibi herkesin kullanımına açık bir ibare de olmadığını, yanıltıcı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "TURBO 4G" ibaresinin uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği olmayan, vasıf bildirici ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bir ibare olduğundan 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin (a), (c) ve (d) bentleri uyarınca marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığı,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/2469 E., 2019/1010 K. sayılı ilamında da davalı şirketin dava konusu marka başvurusu ile benzer nitelikteki "TURBO İNTERNET" ibareli marka başvurusunun, 41. sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve d bentleri uyarınca tescil engeli bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (f) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,