Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2553 K.2023/6268

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan “MONSTER” ve diğer markalarıyla 2002 yılından itibaren dünya çapında tanındığını, ülkemizde 35 adet markası ile uzun yıllardır 05, 09, 14, 16, 22, 25, 30, 32 nci sınıflarda korunmakta olduğunu, davalı şahısların 2014/21207 sayılı marka başvurusu ile “thebeast” ibaresini 25 ve 35 inci sınıfa dâhil bir kısım emtialar yönünden tescil ettirmek istediğini, söz konusu başvuruya yönelik itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile davalı markasının iltibas ihtimalini de kapsar şekilde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,

seri marka algısının oluşması tehlikesinin de bulunduğunu ileri sürerek, 2016-M-426 sayılı YİDK kararının “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler; çaylar, buzlu çaylar.

Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz).

Alkollü içecekler (biralar hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline, 2014/95924 sayılı “thebeast” markasının aynı ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Gerçek kişi davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarının iltibasa yol açacak şekilde benzerlikleri bulunduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile YİDK'nın 13.06.2016 tarih 2016-M-426 sayılı kararının 35/06 grupta ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tibbi ve veterinerlik amaçlı olan yada olmayan diyet maddeleri besin takvileri zayıflatıcı ürünler bebek mamaları tibbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler çaylar, buzlu çaylar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar,

sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).'' yönünden iptaline, yine bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar Mustafa Burak Gürsoy ve Burak Tükel vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen YİDK kararının davacıya 22.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın da iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, "the beast" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "beast" asıl unsurlu markalar arasında,

başvuru kapsamında yer alan 35/06 ncı sınıftaki ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tibbi ve veterinerlik amaçlı olan yada olmayan diyet maddeleri besin takvileri zayıflatıcı ürünler bebek mamaları tibbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler kahve kakao kahve ve kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler çaylar buzlu çaylar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).'' yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "beast" ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı,

öte yandan davacı markalarının kapsamlarında yer alan 5, 30 ve 32 nci sınıf mallarla, bu malların satışına özgü 35/06 alt sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin benzer oldukları, çünkü ticari bir malı üreten kimsenin bu malı satışa sunmasının ticari hayatın gereği bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki yazılı gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,