Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2594 K.2023/2480

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını teslim fişlerinde müvekkilinin veya sigortalı işçisinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 27.01.2015 tarih, 2013/576 E. ve 2015/51 K. sayılı kararı ile taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın davacıya 49.636,01 TL borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2016 tarih, 2016/1147 E. ve 2016/5207 K. sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu 17 faturanın toplam bedelinden 30.800,00 TL olan kısmının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, 30.800,00 TL tutarındaki malın davalı yanca teslim alındığının anlaşıldığı, davacının 30.800,00 TL dışında kalan talebi yönünden malın teslimini kanıtlamakla yükümlü olduğu, malın teslim edildiğine dair davacının delilleri incelenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle delil taktirinde hataya düşüldüğü gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca 30.800,00 TL tutarının fazlasına tekabül eden kısım yönünden davacının delilleri incelenerek yeniden karar verilmesi yönünde hüküm kurulduğu, bilirkişi tarafından hazırlanan usulüne uygun ve denetlenebilir raporda davacının davalıdan toplam 44.836,00 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin son celsede 44.836,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kısmen kabulüne, 49.636,00 TL üzerinden başlatılan takibin 44.836,00 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarında açıkça çelişki bulunduğunu, davacı şirketin alacağının eksik hesaplandığını, icra inkar tazminatına karar verilmemesinin hatalı olduğundan bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan sonra mevcut delilere göre karar verilmesi gerekirken davacıya yeniden süre verilerek deliller toplandığını, davacıya yeni delil için süre verilmesini muvafakat etmediklerini, bozmadan önce alınan bilirkişi raporuna davacının bir diyeceğinin olmadığını belirttiğini, bu aşamada usuli hak oluştuğundan delil ibrazı için süre verilemeyeceğini, davacının yeni delillerine göre oluşturulan rapora itibar edilemeyeceğinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının icra inkar tazminata yönelik temyizine gelince, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş ise de tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 16 ncı maddesiyle

değiştirilmeden önceki 438/7 nci maddesi gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" ibaresinin çıkarılarak yerine "Kabul edilen alacağın %20 si oranında 8.967,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" yazılması suretiyle düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı vekilinin icra inkar tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" ibaresinin çıkartılarak yerine “Kabul edilen alacağın %20 si oranında 8.967,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,