Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2689 K.2023/2362

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yapılan açık artırmalı orman emvali ihalesinde orman ürünlerini satın almak için teklif verdiğini, vermiş olduğu teklif sonucunda ihaleyi kazanmasına rağmen orman emvalini satın almaması üzerine orman emvalinin tekrar ihale edilerek satışının yapıldığını, iki ihale arasında oluşan zararın ve gecikme fazinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlemin ticari bir iş olduğunu, iddia edilen fiyat farkı ve gecikme cezasının toplam alacak şeklinde birlikte talep edildiğinden ne kadarının fiyat farkı, ne kadarının gecikme cezası olduğunun takipten anlaşılmadığını, gecikme cezasının dayanağının belirtilmediğini, gecikme cezasına faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından yatırılan teminatın iade edilmediğini, teminatın mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 12.06.2019 tarih, 2019/16 E., 2019/53S K. sayılı kararı ile davalının, davacı kurumun düzenlemiş olduğu orman emvali için açık artırmalara katılarak ihale alıcısı olduğu, ancak şartnameye aykırı olarak ihale bedelini yatırmayarak aynı ürünler için sonraki tarihli ihalelere çıkılmasına sebep olduğu, bu haliyle satışa konu orman emvali için ilk ihale bedelinden daha düşük bedelle ihalenin gerçekleştiği ve satış şartnamesinin 14 üncü maddesi gereğince iki ihale bedeli arasındaki fark kadar kurum zararına sebep olunduğu ve ayrıca 14 üncü maddede düzenlenen %15 oranında gecikme cezasından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 15.02.2021 tarih, 2021/3753 E., 2021/1236 K. sayılı kararıyla; "...Yapacak Orman Emvali İçin Vadeli Açık Arttırmalı Satış Şartnamesinin birden fazla olduğu, her parti mal için ayrı şartname düzenlendiği, şartnamelerin bir kısmında gecikme cezasına ilişkin herhangi bir oran bulunmadığı, oran bulunmayan şartnamelere istinaden gecikme cezası hesaplanamayacağından, mahkemece her bir şartnamenin ayrı ayrı değerlendirilerek oran bulunmayan şartnamelerdeki gecikme cezası isteminin reddi gerekirken tüm şartnamelerden dolayı gecikme cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.12.2021 tarih, 2021/115 E., 2021/264 K. sayılı kararı ile davacı kurumdan kaybolan ihale dosyalarının birer suretinin istenildiği, 1162 parti numaralı satış şartnamesi ve eklerinin bulunamadığı, bu nedenle bu parti numaralı şartname açısından gecikme zammı cezasının hesaplama dışı bırakıldığı, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama çerçevesinde neticeye varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 21.819,24 TL alacak üzerinden iptali ile takibin kabul edilen alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz, davalı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iki ihale bedeli arasındaki farka ilişkin gecikme zammının sözleşmede belirtilmese dahi Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan oranlara göre göz önüne alınmasının gerektiğini, şartnamenin kaybolmasından davacının sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle kaybolan şartnamenin hesaba dahil edilmesi gerektiğini savunarak kararın aleyhe olan kısmının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; dayanak belgelere muvafakatlerinin olmadığını, hükme esas alınamayacağını, 1162 sayılı partinin evraklarının dosyada olmadığını, hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, hesaplamanın denetime elverişli olmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini savunarak kararın aleyhe olan kısmının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıdan takibe konu iki ihale arasındaki bedel farklarının ve gecikme zamlarının tahsiline ve icra inkar tazminatına karar verilip verilemeyeceği, hükme esas alınan hesaplamanın doğru yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,