Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/2721 K.2023/2459

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı Vinsan A.Ş. arasında 15.04.1997 tarihinde çevre projesi kapsamında 93.880,54 dolar bedelli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıdan teminat mektubu alındığını, ancak davalının teminat mektubunun nakde çevirme istemini red ettiğini, dava dışı Vinsan A.Ş. ile yapılan işin 06.11.2002 tarihinde geçici kabulünün, 01.12.2008 tarihinde ise kesin kabulünün gerçekleştirildiğini, Vinsan A.Ş.'nin ihale konusu iş nedeni ile 2.098.227,16 TL prim borcunun bulunduğunu, aynı zamanda yine aynı iş nedeni ile 905.328,39 TL'de vergi borcunun bulunduğunu,

bu durumda teminat mektubunun nakde çevrilmesinin gerektiğini, davalı bankanın istemi reddetmesi üzerine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2012/3787 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, davacının 01.08.2011 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, mektubun 19.12.2000 tarihli olduğunu, lehine teminat mektubu verilen Vinsan A.Ş.'nin işi tamamladığını, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, bu nedenle teminat mektubu yönünden davalının sorumluluğunun kalmadığını, işçi ücretlerine ilişkin stopajların ödenmemesinin davacının kendi kusuru olduğunu, davacının kendi kusuruna dayalı olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesini isteyemeyeceğini, teminat mektubunun gayri nakit alacak olduğunu ve inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 09.06.2016 tarih, 2014/405 E. ve 2016/334 K. sayılı kararı ile taraflar arasında dava dışı Vinsan Veziroğlu A.Ş.'nin Didim Belediyesi Çevre Koruma Projesi işi çerçevesinde lehtarının davacı ...

Belediyesi olan teminat mektubunun düzenlendiği, teminat mektubunun ihale işine bağlı olarak süresiz verildiği, işin kesin kabulünün 01.12.2008 tarihinde gerçekleşmesi nedeni ile icra takip tarihi olan 18.04.2012 tarihi itibari ile zamanaşımının gerçekleşmediği, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ve Vergi Dairesi yazılarına göre dava dışı Vinsan Veziroğlu A.Ş.'nin teminat mektubu konusu olan iş ile ilgili olarak 10.02.2004 tarihi ile toplam 9.738.080,36 TL borcunun bulunduğu, aynı zamanda 11.04.2013 tarihi itibari ile de 994.143,65 TL'de vergi borcunun mevcut olduğu,

18.11.2011 tarihli yazı ile davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesini istediği ve 5 günlük süre verdiği, temerrütün 23.11.2011 günü oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten icra takip tarihi olan 18.04.2012 tarihine kadar geçen 146 günlük sürede davacının talebi de dikkate alınarak yasal faiz üzerinden toplam 275.078,16 TL miktarında yasal faizin işlediği gerekçesiyle 7.641.060,00 TL asıl alacak, 275.078,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.916.138,16 TL üzerinden itirazın iptaline dair karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.06.2019 tarih, 2017/5263 E. ve 2019/4086 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar teminat mektubunun ilk tazmin talebinin yapıldığı tarih olan 01.08.2011 tarihi ile 18.04.2012 olan takip tarihi arasındaki süre için asıl alacağa işleyecek kanuni faiz tutarını bilirkişiye hesaplattırıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında dava dışı Vinsan Veziroğlu A.Ş.'nin Didim Belediyesi Çevre Koruma Projesi işi çerçevesinde 19.12.2000 tarihli ve 4.584.000 USD bedelli teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlenip verildiği, teminat mektubunun kayıtsız şartsız ve süresiz bir teminat mektubu olduğu, davacı tarafın mektup bedelini 01.08.2011 tarihinde tazminini davalı bankadan talep ettiği halde davalı bankaca teminat mektubu bedelinin davacıya ödenmediği,

davacı tarafın 7.641.060,00 TL teminat mektubu bedelini teminat mektubunun tazminini talep ettiği 01.08.2011 tarihinden 18.04.2012 olan takip tarihi arasında geçen 261 gün için 491.749,31 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin bu tutardan az olduğu,

davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafın takibe itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen 7.955.472,39 TL toplam alacak tutarı üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, davacının tazmini usulüne uygun biçimde istemediğini, bilirkişilerce de davacının tazmin talebinin yerinde olmadığının tespit edildiğini, mektuba ilişkin riskin sona erdiğini, tazmin talebinin dayanağının mektuba konu iş olmadığını, tazmin talebinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, kurumun kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, fon alacaklarına tanınan takip yetkisi kapsamında aleyhe sonuçlanan hallerde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tazminat oranının %20 olması gerektiğini, müvekkilinin harçtan muaf olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme ve Sonuç Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,