Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3009 K.2023/2544

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı Banka görevlileri tarafından aldatılmak suretiyle Akbank Özel Bankacılık türev işlemi olan “opsiyon (nakavt)” isimli yatırım yapmaya yönlendirildiğini, bilahare döviz kurlarındaki artış sebebiyle müvekkillerinin hesaplarına “teminat” adı altında belirli bir oranda bloke konulduğunu, risk konusunda müvekkillerine gerekli uyarıların yapılmadığını, yapılan usulsüz işlemlerden dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek 497.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacın zarar etmiş olduğu dava konusu opsiyon işleminde herhangi bir hata vaya usulsüzlük bulunmadığın davacı tarafın zararı kendi bilgisi ve onayı ile gerçekleşen vadeli işlemde uluslararası piyasadaki kur hareketleri sonucu oluştuğunu davacının kâr amacıyla gerçekleştirdiği sermaye piyasası işlemi sonucunda oluşan işlem zararını müvekkili bankadan talep etmesinin akdi veya yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu işlemde tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini standart opsiyon işlem kurallarına uygun olarak işlemi sonuçlandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli kararı ile ihtilafın mahkemelerinin görev alanına girmediğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.01.2016 tarih, 2015/15062 E. ve 2016/110 K. sayılı kararı ile davacıların tacir olmadığını, tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıkta mahkemenin görevli olduğu, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dosya kapsamında bulunan sözleşmeleri imzalamış olmaları ve sözleşmelerde bilgilendirme ve aydınlatılmaların yapılmış olması, davacıların davaya konu opsiyon işlemi dışında gerçekleşen işlemler nedeniyle de, kâr elde etmiş ve zarara uğramış olması nedeniyle işleme ilişkin bilgi sahibi olması, yine davacıların kızları olan ... tarafından da bilgilendirilmiş olmaları karşısında, davacıların dava konusu opsiyon işlemleri hakkında aydınlatılmadığına dair iddialarının ve hileli hareketler nedeniyle hataya düşüldüğünün de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı bankanın davaya konu işlemleri yapmak için yetki belgesi bulunmadığı gibi banka çalışanlarının da bu işlemeleri gerçekleştirmek için herhangi bir lisansı bulunmadığını yerel mahkemenin gerekçeli kararında yetki belgesi ile ilgili hukuki değerlendirmede bulunmadığını, dava konusu sözleşme ve ekleri matbu olup, hükümlerin müzakere edilmediğini ve müvekkillerinin hiç bir şekilde bilgilendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Banka çalışanlarının hukuka aykırı işlem ve eylemlerinden kaynaklı uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacılardan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,