Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3134 K.2023/2784

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava, dava dilekçesinde; asıl davada, davacının ciro yolu ile hamil olduğu 3 adet çekin bedelinin keşidecisi tarafından ödendiğini, çeklerin keşide tarihinin değiştirilerek davacının borçlandırıldığını, bu çeklere dayalı olarak başlatılan takipten davacının sorumlu olmadığını ileri sürerek davacının 2008/9952 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen 2008/404 E. sayılı davanın dava dilekçesinde; davacının ciro yolu ile hamil olduğu 1 adet çekin bedelinin keşidecisi tarafından ödendikten sonra çeklerin keşide tarihinin değiştirilerek yeniden tedavüle konulduğunu, davalı ...’ın davacı aleyhine de takip başlattığını ileri sürerek davacının 2008/9951 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı vekili birleşen 2011/416 E. sayılı davanın dava dilekçesinde; davalı ...’un bedeli ödenmiş çeklerin keşide tarihlerini değiştirerek tedavüle koyduğunu, davacının borcunun sona erdiğini ileri sürerek 2008/9951 ve 2008/9952 sayılı takiplerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili asıl ve birleşen 2008/404 E. sayılı davanın cevap dilekçesinde; davalının iyi niyetli hamil olduğunu, davacının iddialarını yalnız keşideciye karşı ileri sürebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... birleşen 2011/416 E. sayılı davada cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 15.05.2018 tarih, 2013/334 E., 2018/311 K. sayılı kararı ile davaya konu çeklerin Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/795 E. sayılı dosyası kapsamında resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında tahrifata uğradığı ve çekler üzerinde bulunan tarihlerin değiştirildiği, bu tahrifatın menfi tespit davasına konu çeklerin takibe konulduğu icra dosyasının diğer borçlusu olan ... tarafından yapıldığı,

davacının çeklerde yapılan bu tahrifat nedeniyle borçlu duruma getirildiği gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davaların kabulüne, davacı ...'nun Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2008/9951 ve 9952 E. sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiş, karar Yargıtay 19. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 28.01.2020 tarihli, 2018/3616 E. ve 2020/85 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.03.2021 tarih, 2020/4328 E., 2021/2052 K. sayılı kararıyla; "...1.Davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3616 E. 2020/85 K. sayılı 28.01.2020 tarihli bozma ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılması gerekmiştir.

2.Davalı ... ceza davasında 11.12.2009 tarihli duruşmada tanık olarak " .. traktör satmamdan dolayı Lokman önce çek vermişti, süresi geldiğinde ödemediği için bu defa evimi sattım diyerek paramı vereceğini söyledi, 4 adet bana toplam 26.500.- TL'lik çek verdi ve bunları da ödemeyince avukata verdik ve takibe geçildi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı dava konusu çekleri ...'dan aldığını belirtmiş olup ciranta ...'nun ...'a yönelik cirosu bulunmaması, ciro silsilesinde kopukluk olması nedeniyle davalı ... yetkili hamil olmadığından davacıdan alacak talebinde bulunamayacaktır. Davalı ...'ın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Davalı ...'ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/795 E. sayılı dosyası kapsamında resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında tahrifata uğradığı ve çekler üzerinde bulunan tarihlerin değiştirildiği, bu tahrifatın menfi tespit davasına konu çeklerin takibe konulduğu icra dosyasının diğer borçlusu olan ... tarafından yapıldığı, davacının çeklerde yapılan bu tahrifat nedeniyle borçlu duruma geldiği, davalı ...'ın ceza davasında 11.12.2009 tarihli duruşmada tanık olarak dinlendiği,

beyanında " ...traktör satmamdan dolayı Lokman önce çek vermişti, süresi geldiğinde ödemediği için bu defa evimi sattım diyerek paramı vereceğini söyledi, 4 adet bana toplam 26.500 TL'lik çek verdi ve bunları da ödemeyince avukata verdik ve takibe geçildi." şeklinde beyanda bulunduğu, davalı dava konusu çekleri ...'dan aldığını belirttiği, ...'nun ...'a yönelik cirosunun bulunmadığı,

ciro silsilesinde kopukluk olması nedeniyle davalı ... yetkili hamil olmadığından davacıdan alacak talebinde bulunamayacağı, davalı ...'ın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2008/9952 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak olan 20.000,00 TL'nin %20'si olan 4.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/404 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2008/9951 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak olan 6.500,00 TL'nin %20'si olan 1.300,00 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/416 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne, davacının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2008/9951 E. ve 2008/9952 E. sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının çeklere iyi niyetli hamil olduğunu, çeklerin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksızdır işlemi yapılmasının üzerine takibe girişildiğini, takiplerin kesinleştiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda tahrifatın aldatıcı nitelikte olduğunun tespit edildiğini, bu hususun iyi niyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, ciro zincirinde de herhangi bir kopukluğun bulunmadığını, davalının ceza dosyasında alınan tanık beyanının aleyhine kullanılmasının doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip konusu çeklerden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, davalı ...'a yönelik kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davada ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,