Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3182 K.2023/5308

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Marmaris İş Mahkemesinin 2017/10 E. kayden, 11.01.2017 tarihinde Kontes Hotel Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, yargılama sonucu verilen 27.02.2018 tarihli kararın 26.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, ancak adıgeçen şirketin tasfiye memuru olan davalı ...'nın dava devam ederken 25.04.2019 tarihinde tasfiyeyi "hiçbir borcu yoktur" beyanı ile sonlandırdığını, tasfiye memurunun iş mahkemesinde açılan davadan haberdar olduğunu, sicilden silinme işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek Kontes Hotel Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin Marmaris'te turizm işi yapıp 2012 yılında oteli 3 üncü kişiye kiraya verdiğini, 2015 yılında da Katarlılara sattığını bu nedenle 2012 yılından beri fiilen ticari yaşamını sonlandırdığını, 2015 yılından itibaren davaya konu şirketin tasfiye sürecine girilip bürokratik işlemlerin sürdüğünü, ardından şirketi tasfiye ederek Türkiye'deki ticari hayatını sonlandırdığını, tasfiye sürecinde 3 kez alacaklılar için çağrı ve ilanlar yapıldığını ancak davacının başvurmadığını, zira o tarihte alacağı olmadığını, iş mahkemesinde yapılan yargılamadaki tebligatların usulsüz olduğunu, olmayan şirket adresine tebligatlar yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sicil Memurluğu cevabında, dava dışı şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği, kendilerinin yasal hasım olması sebebiyle kurum aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Marmaris Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1584 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde Kontes Hotelcilik Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin olağan tasfiye işlemleri sonucunda 09.05.2019 tarihinde sicilden terkin edildiği, ihyası talep edilen şirketin faal olduğu iddiasının bulunmadığı, şirket aleyhine yapılan takip dosyasının derdest olduğu,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince usulüne uygun tasfiye işlemleri yapılmadan ticaret sicilinden silinse de, şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiği, davalı tasfiye memuru ... şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesinde kusurlu olmadığını savunmuş ise de 6102 sayılı Kanun'un 536 vd. maddelerinde tasfiye memurlarının görev ve yetkilerinin, tasfiyenin nasıl yapılacağı ve alacaklıların haklarının nasıl korunacağının açıklandığı,

6102 sayılı Kanun'un 643 üncü maddesi yollamasıyla, 541 inci maddesi gereğince, davacı ... tarafından şirket aleyhine Marmaris İş Mahkemesinin 2017/10 E., 2018/70 K. sayılı dosyasında işçilik alacakları nedeniyle dava açmasına, davanın kabulüne karar verilip, kararın kesinleşmesine, şirket aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/32084 sayılı dosyasında takip yapılmasına, şirkete tebligat yapılmasına, şirketin vekille temsil edilmesine ve şirketin dava ve takipten haberdar olmasına rağmen tasfiye memurunun davacının alacağını teminat altına alması gerekirken almadığı, tasfiye memurunun yerleşim yeri adresinin neresi olduğu,

yurt dışında yaşayıp yaşamamasının tasfiye memuru olarak sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davacıya olan borçlar ödenmeden tasfiye memuru davalı ...'nın kusuru ile şirketin terkin edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,

Marmaris Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 1584 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde Kontes Hotelcilik Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/32084 sayılı dosyasındaki takip nedeniyle borcunun tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 643 ve 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, ihyasına karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere davalı ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına,

6102 sayılı Kanun'un 536 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tasfiye memuruna ihyasına karar verilen şirket tasfiye bütçesinden ödenmek üzere 5.000,00 TL ücret takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcun varlığını bilmediğini, dayanak gösterilen 2017/10 E. sayılı davanın müvekkiline tebliğ edilmediği, yurt dışında davadan haberinin olmadığını, bu nedenle usuli haklarını kullanamadığının dosyasından açıkça belli olduğunu, tebliğ işlemleri incelenmeden mahkemece hata yapıldığını, bu yönde delil toplanmadığını, dayanak davanın 2017 yılında açıldığını, davadan önce 2015 yılında tasfiyenin başlayıp yine davadan önce planların yapıldığını, bunların incelenmesi halinde borcun bilinmediğinin ortaya çıkacağını, eksik inceleme ile yasaya aykırı karar verildiğini, dava dosyasındaki tebligat şekillerinin incelenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, ihyası istenen şirketin, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sürecine girerek 05.09.2019 tarihinde sicilden silinerek feshedildiği, Marmaris İş Mahkemesinin 2017/10 E., 2018/70 K. sayılı dosyasında davacının bir kısım alacaklarının tahsili için açtığı davanın kabulüne karar verilip kesinleştirildiği, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/32084 sayılı takip dosyasının, iş mahkemesi kararının 10.09.2018 tarihi itibariyle tahsili için başlatıldığı,

bu durumda davacı tarafça iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının ve kesinleşen ilamın şirketin sicilden terkin edilmesinden önceki tarihli olduğu, tasfiyenin tasfiye memuru olarak davalı tarafça diğer ortak ... ile birlikte sonlandırıldığı, davalının aynı zamanda resmi ortak olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine göre açılan ihya davalarında sürenin söz konusu olmadığı, davacının açtığı hizmet tespiti ve alacak davası ile icra takip talebinin süresinde açılıp açılmadığının ihya davasında değerlendirilecek bir husus olmadığı,

ihya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlu olmalarının ve hizmet tespiti davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmediği, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki icra takip dosyası ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararın yerinde olduğu, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 536, 541, 547 ve 643 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,