Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3255 K.2023/2708

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... AŞ arasındaki 30.03.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan ve diğer davalının satıcısı olduğu iş makinesinin üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu, her iki davalıya da ayıbın ihbar edildiği ve bir çok kez servis tarafından onarıldığı, ancak aracın bu hali ile kullanılmasının iş makinesinden sağlanan yararı sağlayamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshini, sağlanan yarar düşüldükten sonra ödenen 30.000,00 TL'nin davalı ...Ş.'den tahsiline, makinenin ayıplı olması nedeni ile uğranılan 10.000,00 TL zararın davalı Sanko Makine Paz. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kiralayan olarak, araçtaki ayıptan sorumlu tutulamayacağını, davacının kendisi tarafından alınmasına karar verilen iş makinesindeki ayıp nedeniyle ve ayrıca sözleşme hükümleri gereğince ayıp nedeniyle dava yöneltmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafından ihbar sürelerine de uyulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Sanko Makine Paz. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, arızanın üretimden değil kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 25.05.2016 tarih, 2016/109 E. ve 2016/282 K. sayılı kararı ile araçta üretim hatası bulunduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının sözleşmenin feshi talebinde haklı bulunduğu, ne var ki fesih talebi ile beraber müspet zarar talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine, ödenen kira bedeli 50.455,57 TL'nin davalı ... AŞ'den tahsiline, davalı Sanko Makine Paz. ve Tic. AŞ aleyhine açılan tazminat isteminin reddine, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 05.07.2017 tarih, 2016/19220 E. ve 2017/5639 K. sayılı kararıyla Mahkemece peşin harç karar ve ilam harcını karşıladığından harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği, dava açılırken yatırılan harç toplamı ilam harcının 1/4 oranında olup tamamını karşılamaması nedeniyle Mahkemece peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye harcın tahsili şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kiraya veren konumunda olan satıcı olmayan davalı ...Ş.'nin ayıba karşı tekeffül borcu olmadığı, bu davalının davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde davalı Sanko Makina Pazarlama A.Ş.'den ayıplı malın çalışamadığı zamanlar nedeniyle ve tamamen çalışamaz hale gelmesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, aldığı işleri piyasadan başka makine kiralamak sureti ile tamamlamak zorunda kaldığını, bir kısım iş anlaşmalarının iş sahiplerince iptal edildiğini belirterek bu yüzden uğradığı tüm zararların tazminini talep ettiği,

somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'na göre ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan her türlü davanın, ayıp daha sonra meydana çıksa bile müşteriye teslim tarihinden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, davalı ...Ş. ile 30.03.2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzaladığı, davacı makinanın 2007 Temmuz ayında teslim alındığını, davalı Sanko şirketi ise malı 18.01.2007 tarihinde teslim ettiklerini iddia ettiği, dava ise 23.06.2008 tarihinde açıldığı,

iki tarafın da iddia ettiği teslim tarihine göre 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu bu nedenle Sanko Makina Pazarlama ve Ticaret AŞ'ye karşı açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...

A..Ş.'ye karsı ayıba karşı tekeffül borcuna ilişkin bir dava açılmadığını, sözleşmeye konu malın kullanılması mümkün olmayacak kadar gizli ayıbının bulunması nedeniyle davacı kiracının sözleşme ile bağlı kalmak istemediği, sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğunun ileri sürüldüğünü, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile bu iddiaların kanıtlandığını, malın gizli ayıplı olması nedeniyle teslimden bahsedilemeyeceğini, satıcı Sanko ...

A.Ş.'nin gizli ayıp nedeniyle davanın uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, davalı Sanko A.Ş.

Yetkilileri arızanın bütünü ile giderildiğini, makineden beklenen verimin sağlanacağını, arızalanması halinde yenisi ile değiştirileceğini, arıza nedeniyle uğranılan zararın tazmin edileceğini taahhüt ettiğini, bilirkişi raporları ile arızanın üretim hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, satıcı davalının eylemlerinin alıcının iğfali niteliğinde olduğunu, somut olayda 6 aylık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle davalı ... kiralayan ile imzalanan sözleşmenin feshi şartlarının bulunup bulunmadığı, diğer davalı satıcı yönünden ise satıcının tekeffülü hükümlerine istinaden açılan davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,