Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3313 K.2023/2647

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yapmış olduğu Show TV’de yayınlanan “Bugün Ne Giysem” adlı televizyon programının çekimlerinin 22-23-24-25-26 Nisan, 30 Nisan, 1-2-3 Mayıs tarihlerinde, davalı şirket ile karşılıklı varılan mutabakat çerçevesinde davalının sahibi olduğu alışveriş merkezinde yapıldığını, bunun karşılığında davalıya fatura kesildiğini ve borcunu ödemesinin talep edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe karşı yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 25.03.2013 tarihinde Mekan Sponsorluğu Sözleşmesi adı altında sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre, 29.04.2013, 30.04.2013, 01.05.2013, 02.05.2013, 03.05.2013 tarihlerinde “Bugün Ne Giysem” adlı yarışma türü TV programının Show TV kanalında bant yayın olarak yayını esnasında davalının mekan destekleyicisi olduğunu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine göre yayın bedelini davacıya ödediğini, sözleşmenin 4 üncü maddesi ile 3.3. maddesine dikkat edildiğinde davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, yine 6.1 maddesinde yapılacak değişikliğin yazılı şekilde belirtilmesi gerektiği,

ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, takip dayanağı faturanın davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini ve kendilerine tebliğ edilmediğini, borç olmadığından temerrütten de bahsedilemeyeceğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.09.2015 tarih, 2014/657 E. ve 2015/626 K. sayılı kararı ile dosyaya kazandırılan Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik A.Ş.nin 17.04.2015 tarihli yazısında "Bugün Ne Giysem" isimli programın ikinci bölümünün 10.05.2011 günü yayınlandığının bildirildiği, bu tarihin 10.05.2013 olarak anlaşılması gerektiği, bu durumda davacının sözleşmede belirtilen tarihte televizyon programını yayınlatmadığı ve takibe konu faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair dosyada yeterli delilin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarih, 2017/1547 E. ve 2019/50 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin ilk etabının ifa edildiği ve buna ilişkin ödemenin de gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının 2 nci dönem içinde anılan sözleşme kapsamında dava dışı TV kanalında yayımlanmak üzere çekimler yapıldığını iddia ederek iş bu davayı açtığı, mahkemece dava dışı ilgili TV kanalıyla yapılan yazışmada yayının en son 2011 tarihinde yapıldığına dair bilgi verildiği,

sözleşmenin 2013 tarihinde yapılmış olmasına istinaden mahkemece bu tarih 2013 olarak yorumlanmış ise de bu yorumun tam olarak dosya kapsamı ile örtüşmediği, mahkemece yapılacak işin sözleşmenin 2 nci aşamasının gereğince ifa edildiğinin ispatının davacı üzerinde olduğu gözetilerek, taraf delilleri toplanıp karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 03.11.2021 tarih, 2019/293 E. ve 2021/766 K. sayılı kararı ile taraflar arasında "Mekan Sponsorluğu Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin konusunun 27.03.2013 tarihinde stand kurulum ve yarışmacı kaydı ile başlayıp Show TV kanalında bant yayın olarak hafta içi her gün yayınlanacak olan "Bugün Ne Giysem" isimli yarışma türü televizyon programında sponsorun mekan destekleyicisi olan Sapphire AVM' nin çekim mekanı olarak kullanılmasına izin verilmesi ve buna ilişkin karşılıklı hak ve yükümlülüklerin düzenlenmesinden ibaret olduğu,

sözleşmenin ek 1' inde sözleşme konusu program çekimlerinin 15.04.2013 - 19.05.2013 tarihlerinde yapılacağı ve program yayınlarının ise 29.04.2013- 03.05.2013 tarihleri arasında yapılacağı, taraflar arasında düzenlenmiş 25.03.2013 tarihli sözleşme dışında başka bir sözleşme olmadığı, dava konusu sponsorluk hizmetine konu TV programının bölümlerinin yer aldığı CD içeriğinin incelendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ek 1'inde yer alan tarihler dışında bir tarihte program yayını yapılmadığı, Sapphire AVM'deki yayının 03.05.2013 tarihinden sonra CD içeriğinde bulunmadığı,

davacı vekilince 23.11.2020 tarihindeki beyan dilekçesinde davalının ödediği tutarların Mart 2013 dönemine ilişkin olduğunun beyan edildiği, ancak Mart 2013 dönemine ilişkin programın yayın kayıtlarının dosyada bulunmadığı, sözleşmede yayınlanacak programda minimum yayın süresinin belirlendiği, aynı program birden fazla yayınlansa bile davacının başkaca bir ücrete hak kazanamayacağı, sözleşme kapsamında davalıya ait AVM'de kaç defa çekim yapıldığının ve ilk yayın esas alınmak üzere kaç defa yayın yapıldığının belgelendirilerek ispat edilmesi gerektiği, Yargıtay bozma ilamından sonra dosyaya yeni bir bilgi ya da belge sunulmadığı,

davacı tanıklarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın bozmadan önceki aynı bilirkişiye gönderilmesinin hukuka uygun olmadığını, yeni ek raporun davaya hiçbir katkı sağlamadığını, delil dilekçesinde dayanılan ve borçlunun borcu olduğunun kabul ettiği yazışmaların bilirkişi tarafından incelenmediğini, ikinci çekimin yapıldığının delilinin mahkemeye sunulan CD kaydında mevcut olduğunu, bilirkişinin CD yi inceleyip hazırladığı ilk raporda bu hususu net bir şekilde ifade ettiğini, hukukçu olmayan bilirkişinin hukuki görüş açıklamasının yasaya açıkçı aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sponsor sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı icra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,