Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3318 K.2023/1515

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 26.04.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil ...'ın diğer müvekkil ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, müvekkil ...'ın kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle yargılandığı ve müvekkile ait faturalı ürünlere 2007 yılında haksız yere el konulduğu, müvekkil hakkında yapılan yargılama sonucunda ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2015 tarih, 2013/727 E., 2015/79 K. sayılı kararı ile davacının beraatine ve el konulan eşyaların iadesine karar verildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.01.2019 tarih, 2017/13998 E., 2019/1007 K. sayılı ilamıyla zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle müvekkil hakkındaki davanın düşürülmesine ve el konulan eşyaların kaçak olduğu tespit edilemediğinden müvekkile iadesine karar verildiği, bu nedenle müvekkil ... adına ürünlerin zarar görmesi,

değer kaybına uğraması sebebiyle 130.000,00 TL maddi zarar ile kârdan yoksun kalma sebebiyle 19.000,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 149.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkil ....'ın yargılama nedeniyle ... olduğu avukatlık ücretinin karşılığı olan 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Davalı vekili 28.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığından reddi gerekmektedir. Tazminat istemine ilişkin Kanunda öngörülen koşullar oluşmamıştır. Davacı uğradığını iddia ettiği zararın meydana gelmesine kusurludur. Talep edilen tazminat miktarı fahiştir. Aynı konu ve nedene dayalı başka bir dava açılıp açılmadığı araştırılmalıdır. Davacı şirket yetkilisinin şahsi zararı bulunmadığından davanın bu yönden de reddi gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/209 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/3502 Esas, 2021/551 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.05.2022 tarihli ve 2021/61575 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; el konulan eşyanın rayiç değeri, idarenin satış bedelinden çok daha yüksek olduğundan aradaki farkın ve müvekkilin kârdan yoksun kalması sebebiyle uğradığı zararın maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacı ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası'na muhalefet suçundan cezalandırılması için hakkında kamu davası açılmış olduğu, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/727 Esas, 2015/79 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan beraatine ve ele geçirilen, gümrüğe teslim edilen eşyanın faturalı olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olması nedeniyle bu eşyanın da sanığa iadesine karar verildiği, verilen bu kararın hazine vekilince temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.01.2019 tarih, 2017/13998 Esas, 2019/1007 Karar sayılı kararla sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve kaçak olduğu tespit edilemeyen eşyanın sahibine iadesine karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleşmiş olduğu,

dosyanın incelenmesinde el konulan eşyanın satışına karar verilerek 30.10.2009 tarihinde açık artırma suretiyle 3.760,00 TL bedelle satıldığı ve paranın emanete alındığı, işbu davanın açılma tarihi itibariyle talep halinde açık arttırma bedelinin talep sahibine ödenebileceği anlaşılmıştır.

Davacı ... sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davacı ... adlı firmanın işyerinde arama yapılarak birtakım malzemelere el konulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; arama yapılan işyerinin tüzel kişiliği haiz İnci Dental adlı firma olması ve el konulan malzemelerin de yine aynı firmaya ait ticari emtia niteliğinde bulunması, ayrıca bu şahıs hakkında açılan kamu davasının zamanaşımından düşmesine karar verilerek sonuçlanmış olması sebebiyle, bu davacının şahsen talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı İ.Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ise, haksız elkoyma iddiasına konu edilen malzemelerin, 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince satışına karar verilerek 30.10.2009 tarihinde açık artırma suretiyle satıldığı ve paranın emanete alındığı ve işbu davanın açılma tarihi itibariyle talep halinde bu bedelin talep sahibine ödenebileceği, bu sebeple ortaya çıkan zararın, dava harici başka başvuru yolları ile giderilebilecek durumda olması karşısında işbu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/727 E., 2015/79 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan davacı şirkete ait birtakım eşyaya el konulduğu, yapılan yargılama sonucunda davacı şirket yetkilisinin (sanık) 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatine, el konulan eşyanın da davacı şirket yetkilisine (sanık) iadesine karar verildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine,

suça konu eşyanın kaçak olduğu tespit edilemediğinden sahibine iadesine karar verildiği, kararın 29.01.2019 tarihinde kesinleştiği, davanın el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'a tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden; Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası kapsamında düzenlenen arama, el koyma evrakının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunnmuştur.

Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası kapsamında düzenlenen arama, el koyma evrakının incelenmesi neticesinde davacı şirkete ait el konulan eşyanın el koyma tarihindeki piyasa fiyatının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek piyasa fiyatı üzerinden hesaplanan bedel ile tasfiye sonucu elde edilen satış bedeli olan 3.760,00 TL bedel arasında fark bulunması halinde bu bedelin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/3502 Esas, 2021/551 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,