Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3332 K.2023/7532

2- Zet Zeka Geliştirme Teknolojileri Eğitim Öğretim Danışmanlık Hiz. San. ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/45 E., 2019/538 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) karar iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014/34016 sayılı “platformzet ... bina/ev/ofis çözümleri” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin “zet zeka” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile iltibas doğuracak mahiyette olduğunu, markaların ortak olarak “zet” ibaresini içerdiğini, zeka kelimesi ile görsel olarak benzeyen ... ibaresine de markada yer verildiğini, markanın ... harf hariç geri kalan tüm ibareleri bakımından müvekkili markası ile benzer olduğunu, başvuru kapsamındaki emtiaların müvekkili markası ile benzer olduğunu,

tüketicilerin “zet zeka” markasını gördüğünde markaların aynı firmaya ait olduğu izlenimine kapılacaklarını, ayrıca müvekkilinin tescilli ticaret unvanın da “ZET ...” şeklinde başladığını, dava konusu markanın ise “zet zeka” olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının 16, 28, 35 ve 41. sınıflar açısından kısmen iptaline ve dava konusu markanın anılan sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyan dilekçelerinde, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet marka arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markası ile davacının ticaret ünvanı arasında da benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, davacının ticaret unvanının ... unsurları ile dava konusu markayı oluşturan unsurların benzer bulunduğu, ancak davacının ticaret unvanını uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın müvekkilinin itirazına mesnet markası ile benzer olduğunu, zira müvekkilinin markasında yer ... "zet" ibaresinin dava konusu markada aynen yer aldığı gibi müvekkili markasında yer ... "..." ibaresinin görsel olarak benzeri olan "zeka" ibaresinin de dava konusu markada yer aldığını, müvekkilinin markasının asıl unsurlarından olan "zet" ibaresi dava konusu markada da aynen esas unsur olarak bulunduğunu, bu durumun iki markanın ilişkilendirilmesine ve karıştırılmaya neden olacağını, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerinde aynı ve benzer bulunduğunu, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanını da kapsadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tescilli davacı markası ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığı, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "zet zeka" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "platformzet ... bina/ev/ofis çözümleri" ibareli markası arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturan "ZET ..." ibaresi arasında benzerlik bulunmasına rağmen davacı tarafça ticaret ünvanının uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden fiilen kullanıldığının iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.