Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3397 K.2023/7183

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine dair talep yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, www.evkuronline.com internet sitesinin devri ve iptaline ilişkin dava yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanını da teşkil eden “Evkur” markasını 1994 yılından beri kullandığını, adına tescil ettirdiğini, meşhur ve maruf hale getirdiğini, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, (2002/09883) www.evkur.com.tr internet sitesinin davacı adına tahsis edildiğini, davalının ise herhangi bir haklı neden olmaksızın www.evkuronline.com internet sitesi üzerinden müvekkilinin sattığı ürünlerin ticaretini yaptığını ileri sürerek davalının internet alan adı ve internet sitesi sebebiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını,

www.evkuronline.com internet sitesi üzerinde bedel karşılığı ya da bedelsiz müvekkili adına kullanım hakkı tanınmasını, internet sitesinin müvekkiline devrini, aksi halde www.evkuronline.com sitesine erişimin engellenerek davalı tarafından kullanılmasının önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu sitenin tamamen sahte evraklarla oluşturulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alan adı alınırken verilen adreste davalı ile ilgisinin bulunmadığının belirtildiği, sabit telefon numarasının hiç kayıtlı olmadığı, cep telefonu numarasının da dava dışı kişi adına görüldüğü, davalının ihlal teşkil eden alan adının kullanıldığı adres ve telefon numaralarıyla bir ilgisinin bulunmadığı, kimlik bilgilerinin tespit edilemeyen kişilerce kötü niyetli olarak kullanılmasının kuvvetle muhtemel olduğu,

davaya konu www.evkuronline.com alan adı isim tescil web sitesinden whois sorgusu yapıldığında gelen sorgu sonuç ekranında “sorguladığınız domain henüz kaydedilmemiş veya süresi dolduğu için boşa düşmüş” ibaresinin yer aldığı, alan adının mevcut durumda davalıya ya da davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının, davalı tarafça davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine dair talebi yönünden olan davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,

davacının dava konusu www.evkuronline.com internet sitesinin devri ve iptaline ilişkin davası yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; internet sitesi kapatılmışsa da dava tarihinden sonra açılabileceğini, ihtilafın çözümsüz kaldığını, Mahkemelerin ihtilafı çözümsüz bırakmaması gerektiğini, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirileceğini, müvekkilinin dava tarihinde haklı olduğunu, internet sitesine erişiminin engellenmesi kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dosyaya kazandırılan deliller uyarınca davalıyı davaya dahil ettiğini, davalının internet sitesini satın aldığına dair belgelerin yer sağlayıcı tarafından sunulduğunu, bu tasarruf nedeniyle müvekkilinin dava açtığını,

internet sitesinin davadan sonra kapatılmasında ve davalının davaya dahilinde müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, belgenin sahteliğinin tespit edilemediğini, tarafların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması ile leh ve aleyhlerine vekâlet ücreti taktir edilmemesinin hakkaniyete uygun düşeceğini, müvekkilinin maddi hataya düşürüldüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dava sırasında davaya konu "evkuronline.com" alan adının süresinin dolması ve yenileme yapılmaması nedeniyle kapatıldığının tespit edildiği, davacının alan adına erişim talebinin konusuz kaldığına karar verildiği, davada davalının pasif husumetinin bulunmadığı yönündeki kabul dikkate alındığında bu talep yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmemesi hatalı ise de; bu durum sonuca etkili görülmediğinden yanlışlığa değinilmekle yetinildiği, Mahkemece davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi,

durdurulması talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine vekalet ücreti takdirinde usule aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; internet sitesi kapatılmışsa da dava tarihinden sonra açılabileceğini, ihtilafın çözümsüz kaldığını, müvekkili markasının birebir alan adı olarak kullanıldığını, müvekkilinin davayı açtığında haklı olduğunu, internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dosyaya kazandırılan deliller doğrultusunda davalıyı davaya dahil ettiğini, yer sağlayıcının dava konusu internet sitesinin davalı tarafından satın alındığına dair belgeler sunduğunu, müvekkilinin dosyaya kazandırılan belgelerin gerçekliğini veya sahteliğini araştıramayacağını,

davacının basit kontrol neticesinde anlaşılamayacak şekilde maddi hataya düşürüldüğünü, hukuka aykırı olduğu sonradan tespit edilen delile güvenen müvekkilinin karşı tarafın yargılama giderlerine de katlanmasının beklenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,