Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3417 K.2023/2909

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu çekin 15.000,00 TL'lik kısmı ödenmediği halde tamamının takibe konu edildiğini belirterek takip nedeniyle 59.993,00 TL borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çek nedeniyle borçlu olduğunu, davacının takibe konu çekin ödendiğine ilişkin ileri sürdüğü beyanlarını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.05.2017 tarih, 2015/437 E. ve 2017/405 K. sayılı kararı ile grup ortaklığı şeklinde çalışan davacı ile dava dışı Dörtel isimli şirketin beraberce davalı taraftan asfalt aldıkları, alınan malzeme ve ticari ilişki nedeni ile davacının davaya konu çekle birlikte davalı şirkete borçlu kaldığı, davacı tarafça davalıya yapılan çek ve EFT şeklindeki ödemelerin esas alındığı, Dörtel isimli şirketin yaptığı ödemelerin hesaba katılmadığı, davacı ile davalı firma arasındaki toplam ticari işlemler esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği, tüm ödemeler dikkate alındığında davacıların davalı tarafa 15.007,00 TL borçlu olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle bu miktarı aşan kısım için takibin iptaline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 28.11.2018 tarih, 2018/2769 E. ve 2018/6159 K. sayılı kararıyla 03.02.2012 tarihli 25.000,00 TL miktarındaki EFT çek keşide tarihinden sonra yapılmış olmakla çek bedeline mahsuben yapılmadığını ispat külfetinin davalı üzerinde olduğuna işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının Van 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3044 sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe koyduğu 75.000,00 TL tutarlı çekin 25.000,00 TL'sinin ödendiği, davalının ise 25.000,00 TL'lik ödemenin çeke karşılık olmadığına ilişkin bir delil sunmadığı, alacak miktarının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, Van 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3044 sayılı dosyasında takibin 25.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 270.000,00 TL fatura karşılığı 255.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelere dair belge kayıtlarının dosyada olduğunu, kötü niyetle takip başlatıldığını, iptal edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,