Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3464 K.2023/3042

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Raiffesen Hauptgenossenschaft Nord AG şirketinin, yurt dışından gönderdiği buğday, çavdar ve mısır gibi tahıl ürünlerini, Türkiye’de bulunan un ve yem fabrikaları ile tahıl işiyle uğraşan firmalara sattığını ve Türkiye’den satın aldığı tahıl ürünlerini de adı geçen şirkete gönderdiğini ve böylelikle davalıyı Türkiye’den yaptığı tüm alım ve satım işlerinde tek başına temsil ettiğini,

davalı ...’ın ise söz konusu bu ticari ilişkiye katılmamakla birlikte taraflar arasındaki irtibatı sağlamakla görevli olduğunu ve bu alım satım işlerinden müvekkili ile birlikte belirli bir oranda komisyon bedeli aldığını, komisyon bedellerinin ödenmesi için davalı Raiffesen Hauptgenossenschaft Nord AG ile olan yazışmaları davalı ...’in yaptığını ve ödemelerin de onun hesabına yatırıldığını, müvekkilinin komisyon bedeli alacaklarının 2002 yılından beri ödenmediğini, davalı ...’in daha sonra, müvekkilini aradan çıkararak, bahsi geçen alım satım işlemlerini yapmak üzere davalı ...

Tic. Ltd.

Şti. isimli firmayı kurduğunu, Türkiye’de pazarlama ve satış işine o ana kadar karışmayan davalı ...’in, kurduğu bu şirket vasıtasıyla alım satım işi yaparak komisyon bedellerini tek başına almaya başladığını, müvekkilinin 2002 yılında davalı Raiffesen Hauptgenossenschaft Nord AG adına Türkiye’den gerçekleştirdiği alım satım işleri nedeniyle toplam 616.539,21 USD tutarında komisyon bedeli alacağı bulunduğunu ileri sürerek anılan tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve Ava Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Alper’in, davacı ile davalı Raiffesen Hauptgenossenschaft Nord AG arasındaki borç ilişkisine, Almanya’da yerleşik dava dışı başka bir şirketi temsilen katıldığını, doğrudan taraf sıfatı bulunmadığını, aynı şekilde müvekkili Ava Dış Tic. Ltd. Şti.’nin de dava konusu hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, komisyon bedellerinin müvekkillerinin hesabına yatırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Raiffesen Hauptgenossenschaft Nord AG vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, alacağın yazılı bir belgeye dayanmadığını, ticari ilişkinin devam ettiği dönemde komisyon bedellerinin davacının hesabına yatırıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 10.12.2013 tarih, 2011/10 E. ve 2013/309 K. sayılı kararı ile komisyon bedellerinin davalı Raiffesen Hauptgenossenschaft Nord AG tarafından, davacı ve diğer davalılar hesabına ayrı ayrı gönderildiği, dolayısıyla davacının diğer davalılara yönelik talebinin yerinde olmadığı, davacının sadece davalı Raiffesen Hauptgenossenschaft Nord AG’den talepte bulunabileceği, taraflar arasındaki sözleşmede komisyon miktarının belirli bir orana bağlanmadığı, sözleşme çerçevesinde ileride yapılacak satışlar sırasında taraflarca belirlenmesinin kararlaştırıldığı,

davacının komisyon bedeli alacağının 169.139,01 USD olarak hesap edildiği gerekçesiyle, davalılar ... ve Ava Dış Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın reddine, davalı Raiffesen Hauptgenossenschaft Nord AG’ye aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 169.139,01 USD’nin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı Raiffesen Hauptgenossenschaft Nord AG vekili temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarih, 2018/105 E. ve 2020/4121 K. sayılı kararıyla mahkemece, 12.06.2006 tarihli kök bilirkişi raporu esas alınarak bu raporda hesap edilen toplam 210.888,90 USD tutarındaki komisyon bedeli alacağının davacı lehine hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve Ava Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden karar onanmış olmakla yeniden karar tesisine yer olmadığına, davalı ... Hauptgenossenschaft Nord AG'ye yönünden davanın kısmen kabulü ile 210.888,90 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faize İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini, mahkemece kabul edilen bedelin karar tarihindeki efektif satış kuru üzerinden değerleme yapılarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 28.08.1998 tarihli tahıl ürünlerinin alım satımına aracılık edilmesine ilişkin sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 532 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece dava değeri olarak gösterilen yabancı para cinsinin dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,