Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3532 K.2023/7234

Taraflar arasındaki markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulmasından sonra çeşitli girişimleri ile yoğun çalışmalarının ardından 1989’da ilk lastiğini ürettiğini, davacının STARMAX ibaresini marka olarak 9 uncu sınıfa dahil olan emtialar bakımından tescil ettirmek için çalışmalara başladığında aynı markanın davalı adına belirtilen sınıf da dahil olmak üzere pek çok sınıfta tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının söz konusu markayı tescil edildiği tarihten bu yana 10 yılı ... süredir 9 uncu sınıfa ait olan emtialarda kullanmadığının tespit edildiğini,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli STARMAX markasının 9 uncu sınıfa dahil olan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Entstitüsü nezdinde yasal başvurularını yaparak STARMAX markasını 30.12.2005 tarihinde adına tescil ettirdiğini, 30.12.2015 tarihinde de 10 yıl süre ile yenilettiğini, müvekkilinin bu süre zarfında STARMAX markasını fiilen kullandığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde ... süreden beri markanın kullanılmama durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, 9 uncu sınıfa giren emtialardan fişler ve prizler ile sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazları ciddi oranda ve kesintisiz şekilde kullandığının tespit edildiği, markasını belli bir emtia sınıfı için tescil ettirmiş olan davalının veyahut marka sahibinin o emtia sınıfına giren ürünlerin tamamı veya büyük çoğunluğunda kesintisiz ve ciddi bir kullanımı olmasının gerekli olmadığı gibi bunun bir üreticiden beklenmesinin de mümkün bulunmadığı,

yalnızca 9 uncu sınıfa giren emtiaların incelenmesinde dahi içerisinde barometre, ampermetre, mikroskop, uydu anteni, fotokopi makinesi, röntgen cihazı, ... gözlüğü, ... yeleği, ... pili, elektrikli ve buharlı ütü, takometre, taksimetre,rot balans cihazları, ... reklam panoları, fotoğraf makinesi gibi ... bir markanın üretemeyeceği nitelikte ve yelpazede pek çok emtia çeşidi olduğunun anlaşıldığı, marka sahibinin emtia sınıfına giren bir veya birkaç emtiada ciddi oranda ve kesintisiz şekilde kullanımının olması halinde o emtia sınıfında markasını tescil ettirmesinde hukuki yararının varlığının kabulünün gerekli olduğu,

davalının, adına kayıtlı STARMAX markasını 9 uncu sınıfa giren emtialar bakımından yoğun ve kesintisiz bir şekilde kullandığı, bilirkişi raporunun sonuç itibari ile doğru olmaması nedeni ile davacının davasının sübut bulmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 9 uncu sınıfta yer ... 3 ürünü kullandığına dair delillerini yasal süresinden sonra sunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından 2005/58169 sayılı STARMAX markasının, 9 uncu sınıfta bulunan fişler, prizler, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar yönünden kullandığının ... olması nedeni ile bu emtialar yönünden talebin reddine, diğer emtialar yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması sureti ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli STARMAX markasını davacının kötüniyetli olarak kullandığını, kısmen kabul kararının bu kötüniyeti örtbas etmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu markayı kullandığını ispat ettiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığı, Anayasa mahkemesince 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 14 üncü maddesinin iptal edildiğini, 6769 sayılı Kanun’un onun yerine kabul edildiğini, bu sebeple markadan ... mülkiyet hakkı üzerinde kullanılmamaya ilişkin bir yaptırımın söz konusu olmayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tescilli markanın kullanılmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 nci maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,