Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3533 K.2023/7361

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından asıl borçlu .... olan diğer davalılar Elkon İnş. Müh. Sanayi ve Ticaret A.Ş., Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş., ... ve ...'in müteselsil kefaletleriyle nakit krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara noterden ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takip konusu kredilere kefaleti bulunmadığını, takibe ve davaya dayanak yapılan sözleşmelerdeki kefalet yazıları ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, kefil olduğu iddia edilen müvekkilinin evli olmasına rağmen, eş rızasının da alınmadığını, icra takibine dayanak olan genel kredi sözleşmesinin kefil sıfatıyla imzalandığı iddia edilen 09.04.2015 tarihinde de asıl borçlu şirkette ortaklığının bulunmadığı ve şirketin yönetiminde yer almadığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temlik eden banka tarafından genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalı asıl borçlu Veron Dış Tic....A.Ş.'ye 100.000,00 TL tutarında ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu ile davalı kefil Vera İnş....A.Ş.'nin 16.12.2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, diğer davalılar Elkon İnş...A.Ş. ve ... bakımından ise takip tarihinde temerrüt oluştuğu, bu konuda aksine davacı tarafında itirazlarının yerinde olmadığı,

bankacı bilirkişi marifetiyle genel kredi sözleşmelerine ve dosya kapsamına uygun olarak tespit olunan akdi faiz oranları, temerrüt faiz oranları, temerrüt tarihleri, icra takibiyle istenilen tutarlar ve taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan .... ve Vera İnşaat Tic.

San. ve A.Ş yönünden 104.006,66 TL asıl alacak, 7.078,23 TL işlemiş faiz ve 353,91 TL BSMV gideri olmak üzere toplam 111.438,80 TL'nin; davalılardan Elkon İnş. Müh. San. ve Tic.

A.Ş. ile ... yönünden 103.564,90 TL asıl alacak, 3.693,10 TL işlemiş faiz ve 184,65 TL BSMV gideri olmak üzere toplam 107.442,65 TL'nin icra takibinde belirtilen şartlarla icra takibinin devamına, asıl alacak likit (belirlenebilir) olduğundan % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin davalılar tarafından yapılan itirazın ise yerinde olduğu, davalı ... yönünden sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı,

temlik eden bankanın yasal unsurları gözetilmeksizin yapılan kefalet sözleşmesine dayanılarak ve basiretli bir tacire uygun olmayacak şekilde bu davalı hakkında icra takibi başlatması sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, temlik ... davacının bu husustan temlikname gereği sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... yönünden açılan davanın reddine, bu davalı yönünden asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu genel kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...'e ait olduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, imzalara ilk bakışta dahi ciddi anlamda benzerliğin bulunduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda diğer davalıların temerrütlerinin yanlış değerlendirildiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin tarafların ... iradeleri ile imzalandığını, sözleşmedeki adreslere yapılan tebligatın geçerli sayılması gerektiğini, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetin ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, Mahkemece alınan grafoloji raporunda anılan sözleşmenin davalı ... adına atfen atılı imzalar ile yazılarının davalı ...'in ... ürünü olmadığı tespit edilmiş olduğundan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmediği gibi imza ve yazıların davalıya ait olmadığını bilebilecek durumda olan temlik eden bankanın ... hakkında icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği,

hesap kat ihtarnamesinde davalılara borcun ödenmesi için 7 ... atıfet süresi verildiği, davalılardan asıl borçlu olan Veron Dış Tic....A.Ş.'nin sözleşmede belirtilen adresine gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, davalılardan ... sözleşmede yazılı olmayan adresine ihtarnamenin 08.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan Vera İnşaat...A.Ş.'nin sözleşmede belirtilen adresine ihtarnamenin 08.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Elkon İnşaat ...

A.Ş.'nin sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 08.12.2015 tarihinde bila tebliğ iade olduğu, dava konusu genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu Veron Dış Tic. A.Ş.'nin sözleşmede belirtilen adresine yapılan tebligatların geçerli olduğu, açıkça düzenlenmiş olduğundan asıl borçlu Veron Dış Tic.

A.Ş. yönünden temerrüt, bila tebliğ tarihinden itibaren ihtarname ile tanınan 7 günlük sürenin sonunda 16.12.2015 tarihinde, davalı kefil ...yönünden de yine ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren tanınan 7 günlük sürenin sonunda 16.12.2015 tarihinde gerçekleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı asıl borçlu ve davalı kefil Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. yönünden temerrüt tarihi açıklanan şekilde tespit edilip hesaplama yapıldığı, diğer davalı kefiller Elkon İnş....

A.Ş. ile Şerafettin ... yönünden ise, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kredi geri ödemesinin vadeye bağlanmadığı durumlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bu durumda kredi geri ödemesinin vadeye bağlanmadığı asıl borcun muaccel olması ve temerrütün oluşması süre içeren bir bildirimde bulunulması koşuluna bağlı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde asıl borçlu şirketin ve kefillerin sözleşmede yer ... adresinin davacı banka tarafından yapılacak tebligatlarda esas alınacağı hususunun düzenlendiği,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 68 ... maddesinin (b) bendinde ise kredi kullananın adres değişikliğini noter ihtarıyla bildirmediği takdirde eski adresin geçerli olacağının düzenlendiği, anılan hükmün asıl borçluya ilişkin olup, kefile ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, bu durumda tebligatın kefillerin adresine tebliğ edilmesi gerektiği, davalı kefiller Elkon İnş...

A.Ş. ile ...'ın sözleşmede yer ... adreslerine gönderilen hesap kat ihtarnamesi ise bila tebliğ olduğundan davalı kefillerin takip tarihi olan 24.02.2016 tarihinde temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, bu davalılar yönünden takip tarihine kadar işlemiş herhangi bir temerrüt faizi bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borca istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,