Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3550 K.2023/7341

Taraflar arasındaki markanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... yıllar güvenlik sistemleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, "Retro Güvenlik" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, ''Retro'' markası için 9 uncu sınıfında yer ... emtialar bakımından marka başvurusu yaptıklarını, başvurunun kısmen reddedildiğini, reddedilen mal ve hizmetlerin "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, her türden kameralar" olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığı (TÜRKPATENT) tarafından benzer görülen markanın, davalılara ait tescilli marka olduğunu,

davalılara ait markanın reddedilen emtialar yönünden kullanım koşulunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin "Retro" markası üzerinde iyi niyetli ve eskiye dayalı olarak güvenlik kameraları emtiaları yönünden hak sahibi olduğunu iddia ederek,

müvekkilinin eskiye dayalı iyi niyetli kullanımı ve davalıların kullanım koşulunu yerine getirmemiş olması nedeniyle davalılar adına tescilli "Retro" markasının 9 uncu sınıfta kullanılmayan tüm emtialar yönünden ve özellikle "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: her türden kameralar" emtiaları yönünden kısmi olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2009 yılında Türkiye'nin ilk muadil Notebook batarya ithalatçısı “Retro Notebook” firmasını ve ilk muadil Notebook batarya markası olan "Retro"yu tüm hakları ile satın aldıklarını, davanın hukuka aykırı olarak açıldığını, davacı yanın kısmi iptal talebine zemin oluşturan 5 yıllık süre içinde kullanılmaması iddiasının bu 5 yıllık sürenin ne zaman başlayacağı yönünden irdelenmesi gerektiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğinde tescilli bir markayı kullanma zorunluluğu bulunmadığını, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile iptal edildiğini,

6769 sayılı Kanun'da, bir markanın bu kanundan önce kullanılmamış olmasına bir sonuç bağlandığını gösteren açık bir hüküm bulunmadığını, kanunların geçmişe etki etmeyeceğini, buna göre 6769 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren ileriye yönelik 5 yıl kullanma şartının aranabileceğini, davanın müvekkilinin markayı tescil ettirmesinden tam 12 yıl sonra kötü niyetle açıldığını açıldığını, müvekkil markasının 18.11.2005 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin Retro markasını ilgili emtia sınıfında kanuni düzenlemelere paralel olarak,

yurt içinde ciddi bir şeklide ve işlevine uygun olarak kullandığını, müvekkili şirketin "Retro" markası ile piyasada yer ... ürün çeşitlerinin.

Retro Notebook bataryaları, Retro Notebook adaptörleri, Retro PowerBank (taşınabilir şarj cihazı), Retro Solar (... enerjisi grubu), Retro Toplu Şarj Üniteleri (akıllı tablet kabinleri), Retro Dijital Kamera ve Profesyonel Kamera Pilleri olduğunu ve markanın www.retro.com.tr ve www.dataservis.com adlı internet sitelerinde de yer aldığını, müvekkili şirketin katalog ve broşürlerde ve birden fazla emtiada Retro markasını aktif olarak kullandığını ve kullanmaya da devam ettiğini, Retro markalı ürünlerin satışının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir markanın iptalinin istenebilmesi için haklı bir sebep olmadan Türkiye'de tescilden itibaren 5 yıldır ciddi bir şekilde kullanılmamış olması veya kullanımına 5 yıl süreyle ara verilmiş olması gerektiği, dava konusu markanın iptalinin istendiği 9 uncu sınıfın hükümde belirtilen emtialar dışında kalan alt sınıftaki emtialar yönünden tescil edildikleri tarihten itibaren ciddi biçimde kullanıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ciddi biçimde kullanmamanın haklı bir sebebe dayanmadığı,

6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde öngörülen kullanılmama nedeniyle iptalin şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar adına TÜRKPATENT nezdinde 2005 49696 no ile tescilli "Retro" markasının 9 uncu sınıfta kullanımı tespit edilen "Elektrik malzemeleri: Fişler, prizler, buatlar, vavyenler, anahtarlar, şalterler, devre kesiciler ve ayrıcılar, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, asansör kumanda panoları, klemensler (bağlantı parçası), elektrikte kullanılan borular, kablo kanalları, butonlar, rezistanslar, elektrik ve elektronikte kullanılan bağlantı elemanları yani konnektörler ve soketler;

kuvvetli ... tekniği için, yani elektrik iletim, dönüşüm, yükleme, ayarlama, sevk ve idare için araç v cihazlar, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, taşıt alarmları hariç alarmlar, sirenler, kablolar, teller: elektrik, elektronikte ve telefon hatlarında kullanılan her türlü kablolar ve teller, optik elyaf fiber optik kablolar, güç kaynakları: aküler, ... pilleri, piller, bataryalar, kesintisiz güç kaynakları, elektrik malzemeleri: fişler, prizler, buatlar" haricinde kalan diğer emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekilinin davalılar yönünden ayrı ayrı ve süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçelerinde; mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kanunlarımızda tescilli bir markayı kullanma zorunluluğunu düzenleyen hüküm bulunmadığını, 556 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kanunların geçmişe etkili olmasının hukuk güvenliği ile bağdaşmayacağını, 6769 sayılı Kanun'da tescilli bir markanın bu kanundan önce kullanılmamış olmasına bir sonuç bağlandığını gösteren açık bir hüküm bulunmadığını, tescilden 12 yıllık süre geçtikten sonra bu davanın açıldığını,

5 yıllık sürenin tüm hükümsüzlük davalarında uygulanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını. müvekkilinin kullanma zorunluluğunu yerine getirdiğini, markanın birden çok farklı emtiada kullanılması ile bir bütün halinde bıraktığı intiba nedeniyle, kısmen iptale hükmedilmiş olmasının, tüketici nezdinde güvendiği işletme ile malı aldığı işletme arasında bir bağlantı bulunduğu zannı ile ‘’karıştırılma ihtimali’’ne sebebiyet vereceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; markanın tescilinden 12 yıl sonra bu davanın açılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, 5 yıl kullanılmama iddiasında 5 yıllık sürenin ne zaman başlayacağı hususunun irdelenmesi gerektiği, kanunların geçmişe yürümeyeceğini, 6769 sayılı Kanun'un yürürlüğe giriş tarihi dikkate alındığında bu kanunun ileriye dönük hüküm ve sonuç doğurması gerektiğini, müvekkilin marka kullanma zorunluluğunu yerine getirdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanmama sebebiyle markanın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu, 26 ıncı, geçici 4 üncü maddeleri, 192 ... maddesinin birinci fıkrasının a bendi hükmü.

3. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenler davalılara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,