Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3559 K.2023/7235

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımdan ... haklara tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 23.12.2005 tarih ve 2005/05065 sayılı tasarım tesciline dayanılarak üretilen 076QUA isimli plastik şezlongların aynısının davalı tarafından "Comfort şezlong" adıyla pazara sunulduğunu, bu durumun, müvekkilin tasarımdan ... haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (554 sayılı KHK) 63, 64 ve 65 ... maddeleri uyarınca müvekkilin tasarımdan ... haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürününün teknik fonksiyonu gerçekleştirmesi için gereken özellikler dışında davacı tasarımından tümüyle farklı olması nedeni ile tecavüzün söz konusu olmadığını, şezlongların yapısı gereği sırt kısmının yüksekliğinin ayarlanabilir, ayak uzatma kısmının ..., taşınabilmesi ve vücudun ... alabilmesi için ara boşluklar olması gerektiğini, bu özelliklerin şezlong tasarımında harcıalem hale geldiğini, tasarımcının seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiğini, davalının, eklediği ... unsurlar ile ürüne farklılık kazandırdığını,

bu durumun Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/36 Değişik İş sayılı dosyasında yer ... bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın dayanağı olan tescil belgesine konu tasarımın mahkeme kararı ile hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz verildiğini, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/106 E. ve 2015/62 K sayılı dosyasında verilen karar kesinleştiğinden, tasarımın o an itibariyle tescilsiz dahi olsa karar tarihi itibariyle mevcut tescilsiz tasarımın hukuki durumuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 55 ... maddesinin dördüncü fıkrasında, tescilsiz tasarımların da korunmasının mümkün kılındığını,

aynı Kanun'un 58 ... maddesinde ise tescilli tescilsiz ayırımı yapılmaksızın ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı hakların kullanılabileceğinin hüküm altına alındığını, tasarımın tescilsiz olması durumunda dahi, hukuki korumasının mümkün olduğundan bahisle inceleme yapılması ve bu doğrultuda kararın oluşturulması gerektiğini, tasarımları ayırt etmenin mümkün olmadığını, bahse konu tescilli tasarımın, Türkiye'de bir başka tescilli tasarım sebebiyle iptal edilmediğini, zira davacı şirketin Türkiye'de bu tasarımı gerçekleştiren ilk şirket olduğunu, 6769 sayılı Kanun dışında,

tescilsiz tasarımların korunması hususunda Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre genel hükümlerin de incelenmesi ve tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümleriyle de korunması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bu tasarıma dayalı olarak talepte bulunamayacağı, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen 2014/106 E. ve 2015/62 K. sayılı ilamı ile davacıya ait tasarımın ilk defa Türkiye'de değil, İspanya'da kamuya sunulduğunun belirtilmesi karşısında davacının 6769 sayılı Kanun’un 55 ... maddesinin 4 üncü fıkrasında düzenlenen tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin hükümden yararlanamayacağı,

buna göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 29.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ile Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 30.01.2014 tarih ve 2014/T-57 sayılı kararında ürünlerin aynı olduğu, tasarımın yenilik vasfının bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin tescilli tasarımının Türkiye’de başka bir tescilli tasarım nedeni ile iptal edilmediğini, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre genel hükümler de incelenip, tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümleri ile de korunması gerektiğini, yüksek yargı kurumlarının kararlarına aykırı olarak anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 554 sayılı KHK’nin 6, 6769 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,