Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3561 K.2023/7488

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine, davacı itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komsiyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin onikinci fıkrasında itiraz üzerine verilen karar için temyiz yoluna gidilebileceği ve temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanacağı düzenlenmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 432 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz süresi onbeş gün olup, bu süre aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlar. Yine aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi halinde süresinde yapılmayan temyiz istemiyle ilgili olarak mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar, davalı vekiline 14.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 18.02.2022 tarihinde verilmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu teknenin tonoz ile bağlı bulunduğu, güvenlik kameraları ile izlenen Bodrum Hebil Koyu'ndan çalındığını, Kos adasında olduğunun öğrenildiğini, Yunan makamları tarafından tekneye el konulduğunu, durumun bildirildiği davalı tarafından teknenin kurtarılması için hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile teknenin iadesi için yasal yollara başvurduğunu, Kos Ceza Mahkemesi tarafından teknenin iadesine hükmedilerek iade sürecinde yediemin tarafından 20.000,00 euro ücret talep edildiğini, davalı tarafından bu ücret ödenmediğinden iadenin mümkün olmadığını,

teknenin iadesi için 5.000,00 euro avukatlık ücreti ödendiğinden yediemin ücretine katlanılamadığını, teknenin kurtarma masrafları ve yargılama giderlerinin poliçe bedelinden ayrı olarak başvurana ödenmesi gerektiğini, davalıya yapılan başvuru sonucunda hasarın teminat dışı kaldığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, teknenin şirkete bırakılarak 80.000,00 euro poliçe bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

2 yıldır yedieminde bulunan teknenin çürüme ve bakımsızlık nedeni ile pert sayılması gerektiğini ileri sürerek 80.000,00 euro ... bedeli ile 5.000,00 euro kurtarma bedelinin (TL karşılığı 724.693,00 TL) faizi ile şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, teknenin bulunmuş olmasına rağmen davacının hasarsız teknesini teslim almayarak müvekkilinden tazminat talep edildiğini, bu halin teminat altına alınmadığını, başvurunun reddi gerekmekte, poliçede yer ... enstitü yat klozları uyarınca teminat dahilinde olan rizikonun yalnızca çalınma rizikosu olduğunu, çalınma akabinde yapılacak masrafların teminat dahilinde bulunmadığını, teknenin hasarsız ve yola hazır durumda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte iade masraflarından sorumlu olunduğu kabul edilse dahi,

davacının masrafa kendi kusuru ile müvekkilinin talimatına uymayarak sebebiyet verdiğini, bu nedenle dahi sorumluluğun bulunmadığını, davacının güvenlik önlemlerini almadığını, poliçede %50 muafiyet tenzilinin söz konusu olduğunu, davacı tarafından ... zarara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.07.2021 tarihli, K-2021/93416 karar sayılı kararı ile sigortalının makul ölçülerde koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve tekneyi başıboş bırakarak zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği, meydana gelen hırsızlık olayında davacının kusurunun olmadığı, teknenin yedieminde muhafazada olması ve sahibine iadesi hususunda yasal engel olmaması dikkate alındığında başvuranın tekneyi perte ayırması,

teknenin şirkete bırakılarak poliçe bedelinin şirket tarafından başvurana ödenmesi talebi yerinde bulunmadığı ancak başvuran tarafından teknenin iade sürecine ilişkin yapılan masrafların poliçe kapsamında şirket sorumluluğunda olacağının değerlendirildiği gerekçesi ile başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 42.629 TL'nin (5.000,00 euro) 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, bu karara taraf vekilleri tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği, hırsızlık olayında başvuranın kusuru olmadığı, ... çalınmasının teminat dahilinde olduğu, bu nedenlerle davalının itirazının yerinde olmadığı, teknenin Bodrum Limanına getirilmesinin ardından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, ekspertiz faaliyetine 7.080,00 TL ödeme yapıldığı, 11.109,70 TL çekme bedelinin de davacı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı,

ekspertiz raporunda teknede meydana gelen hasarın 47.367,00 euro ve 8.526,06 euro (KDV bedeli) olmak üzere 55.893,06 euro olduğunun tespit edildiği, tespitin heyetçe denetime açık, mevzuata uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı, 22.230,00 euro yediemin masrafı, 5.000,00 euro avukatlık masrafı, liman harçları toplamı 2.580,41 euro olmak üzere toplam 29.810,42 TL euro masraf da dahil olmak üzere toplam 85.703,48 TL zarar tespit edildiği, poliçe teminat limitinin 80.000,00 euro olduğu,

davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalının itirazlarının reddine, davacının itirazlarının kabulüne ve buna göre yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 80.000 euro tazminatın 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti ... döviz şatış ... üzerinden TL'ye çevrilmek sureti ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında değil tamdan hesaplanması gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden incelenmesi ve düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin poliçe ... şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, teknenin çalınmaması için gerekli özenin göstermediğini, önlem alınmadığını, teknenin davacının kusuru ile çalındığının açık olduğunu, hem ... bedeli hem de sovtajın davacıda kalmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, hüküm kurulurken poliçe muafiyetinin göz önünde bulundurulmadığını, hem poliçe limitinin tamamına, hem de çekme bedeline hükmedilemeyeceğini, poliçe limiti sınırlarının aşıldığını, kararda yargılama giderlerine dahil edilen çekme bedelinin gider kapsamında sayılamayacağını, komisyon kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gezinti tekneleri poliçesi ile sigortalı teknenin uğradığı iddia edilen zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı davacının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve talebin kabulüne karar verildiği halde davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin tamamına mı, yoksa 1/5' ine mi hükmedilmesi gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 11 ... maddesinin dördüncü fıkrası.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi ve 1448 ... maddesinin üçüncü fıkrası.

3.Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme Dava, gezinti tekneleri sigorta poliçesi ile sigortalı teknenin, çalınması nedeni ile uğradığı iddia edilen hasarın tazmini istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, 19.01.2016 tarihli Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesine eklenen 13 üncü madde uyarınca her iki taraf için de 1/5 oranında vekâlet ücretine başvurulması gerektiği gerekçesi ile başvurucu lehine 10.641,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvurucuya verilmesine karar verilmiştir.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 17 ... fıkrası talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olacağı düzenlemesine haizdir. Bu durumda sadece talebin reddedilmesi halinde diğer taraf yararına beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilebilir. Somut olayda talep kabul edildiğine göre anılan hükmün uygulanması mümkün olmadığından vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3 ) numaralı bendinde yer ... “10.641,52 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “53.207,60 TL ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,