Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3595 K.2023/7547

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.01.2014 tarihli sözleşmeye dayanılarak ...’e kullandırılan 170,000,00 TL tutarındaki kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini, ipoteğe konu borcun bittiğini, ancak müvekkiline bilgi verilmeden yeni bir kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun 15.10.2014 tarihli krediyi ödemediğinden müvekkilinin sorumlu tutularak Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/696 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ifade edilerek, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğünce konan 20.01.2014 tarih ve 2426 yevmiye numaralı ipoteğin fekki, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2017/696 E. sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ipoteğin fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süreyle tesis edildiğini, taraflar arasında imzalanan resmi senet akit tablosunun birinci maddesinin ikinci fıkrasında,

borçlu veya ipotek veren ile banka arasındaki ilişkiler borçlar zaman zaman sona erse araya zaman girdikten sonra tekrar yenilense veya farklı sözleşmelerle farklı zamanlarda değişik para cinsinden veya kredi türünden kullandırılsa dahi işbu ipoteğin borçlu veya ipotek verenin bankaya karşı hangi sebepten dolayı veya her ne ad altında olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm kredilerin ve kredi sayılan işlemlerin kurulmasının teminat altına alınması veya geri ödenmesi kaynaklı borçların da teminatını teşkil ettiğinin hüküm altına alındığını, ...’ın hiç bir zaman 170.000,00 TL para ödemediğini,

bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan resmi ipotek senedi hükümleri mucibince bankanın söz konusu ipoteği kaldırmaması hususunda haklı olduğu, ayrıca dava tarihi itibarı ile de dava dışı ...'in bankaya nakdi krediler ve gayrınakdi krediler nedeniyle borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 20.01.2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ...'e teminat amaçlı ipotek verdiğini, 20.01.2014 tarihli sözleşmeye dayanılarak ...'e kullandırılan krediye 170.000,00 TL'lik bedelli ipotek tesis edildiğini, bu kredi borcunun tamamen ödendiğini, fakat borç ödendikten sonra davacının bilgisi ve onayı olmadan asıl borçlu ... tarafından başkaca sözleşmelere dayalı yeni krediler kullandığını, Yeni kredi sözleşmelerinde davacının ne onayının ne de bilgisinin bulunduğunu,

davacının asıl borçlu ...'in 15.10.2014 tarihli krediyi ödeyememesi üzerine hiçbir imzası ya da muvafakati bulunmayan kredi sözleşmesinden sorumlu tutulduğunu, hakkında Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/696 E. numaralı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, davacının mağdur olduğunu beyan ederek sonradan kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında belirtilen gerekçenin yerinde olduğu, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 148 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,