Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3634 K.2023/4832

Taraflar arasındaki malın teslimi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından iken kendisine ait olan Taksan Marka T.T.C 630 tipinde 2006 model torna makinesini şirketin işlerinin daha hızlı yürümesi için ve sonradan geri almak üzere şirketin adresine getirdiğini, söz konusu makinenin hiçbir şekil ve surette aleyhine tespit istenilen şirketin mamelekinde kayıtlı olmadığını, şirkete sermaye payı olarak da konulmadığını ve şirkete devrinin yapılmadığını, müvekkilinin şirketteki hisselerinin tamamını dava dışı Mehmet Ağlamış'a devrettikten sonra,

torna makinesini geri almak için şirket adresine gittiğini ancak eski ortaklarının ağır hakaretlerine maruz kaldığını, mahkeme kanalı ile yapılan tespitte torna makinesinin davalı şirketin nezdinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, torna makinesinin teslim tarihine kadar geçecek süre için davalı şirket aleyhine açacakları torna makinasının kullanım bedelinden doğan tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile torna makinesinin davalı şirketten alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava konusu torna makinesinin davalı şirketin resmi kuruluşu gerçekleşmeden önce 09.10.2010 tarihinde dava dışı Askan Makina Kalıp San. Ltd. Şti.'den satın alındığını, davacının şirket hissesini şirket ortağı dava dışı Mehmet Ağlamış'a devrine ilişkin sözleşmede davalı şirketteki tüm haklarını, aktif ve pasifiyle birlikte devrettiğini, daha sonra bu makine üzerinde hak iddia etmesine hukuken olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.03.2016 tarih, 2015/256 E. ve 2016/245 K. sayılı kararı ile davaya konu torna makinesinin dava dışı Aksan Makine Kalıp San. Ltd. Şti. tarafından davalıya satıldığı, satışın davalının defter kayıtlarına alındığı, satış bedeli olan 29.500,00 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmın ... ve 20.000,00 TL'lik kısmının ise Mehmet Ağlamış tarafından 05.01.2011 tarihinde davalı şirket adına, Aksan Makine Kalıp San. Ltd. Şti.'ye ödenen avansların hesaben kullanılması ile ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 19.03.2018 tarih, 2016/9233 E. ve 2018/2097 K. sayılı kararıyla ''...Dairemizin 2014/5211 E., 2014/11744 K. sayılı ilamı ile, davalı tarafça uyuşmazlık konusu makinanın dava dışı Askan Limited Şirketinden satın alındığı ve şirket adına kaydedildiğinin savunulduğu, ancak, davacı tarafın bu faturanın gerçeğe aykırı olduğu,

anılan şirket tarafından bahse konu bir satış yapılmadığı ve asıl faturanın kendi adına düzenlenen 650150 nolu fatura olduğu ileri sürdüğüne göre, davalı şirket ile gerektiğinde dava dışı Askan Limited Şirketinin de ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, davalı tarafça ibraz edilen fatura karşılığında davalı şirkete uyuşmazlık konusu torna makinasının satışının yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinde bahisle yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda davaya konu torna makinesinin dava dışı Askan Limited Şirketi tarafından davalıya satıldığı mütalaa edilmiştir.

Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiş olup, dava dışı Askan Limited Şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılarak davalı tarafça ibraz edilen fatura karşılığında davalı şirkete uyuşmazlık konusu torna makinasının satışının yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda dava dışı Askan Makina Kalıp ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine araştırmalara rağmen ulaşılamamışsa da ilgili firmanın BS formunda davaya konu makinenin davacı tarafa satışının yapıldığına ilişkin bildirimin bulunması, Askan Makina Kalıp ve Tic. Ltd. Şti.'nin satış tarihindeki yetkili temsilcisinin yeminli beyanında dava dışı makinenin davacı yana satıldığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı itibari ile davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davasının kabulü ile, Taksan Marka TTC 630 tipinde 2006 model ve 061228762 seri numaralı Torna Makinesinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, şirketteki tüm haklarını aktif ve pasifiyle devrederken kendisine ait makine varsa buna ilişkin haklarını saklı tutması gerektiğini, makineye ilişkin haklarını saklı tutmayan davacının daha sonra bu makine üzerinde hak iddia etmesine hukuken olanak bulunmadığını, bunun yanında dava konusu makinenin şirket kurulmadan önce satın alındığını, iş yerine kurulduğunun ve kullanıldığının dosya kapsamında sabit olduğunu ve uyuşmazlık konusu olmadığını, makine menkul bir mal olup zilyetliğin mülkiyete karine olduğunu,

Mahkemece defterler üzerinde inceleme kararı verilmiş ise de defterlerin bulunup üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini, davasını ispat edemediğini, mahkemece davacı tanığı olarak dava konusu makine satıcısı şirketin yetkilisi ... dinlenmiş ise de Yargıtay'ın tarafların tanıklarının dinlenmesine ilişkin bir bozması olmadığını, yasal süre içerisinde tanık listesi verilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini,

dava konusu makinenin müvekkilinden alınarak yeddiemine teslim edilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, davalı şirket uhdesinde bulunduğu iddia olunan torna makinesinin teslimi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,