Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3657 K.2024/577

Karar DAVACILAR : 1.... 2.... 3.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1. ... A.Ş. 2.Kaptan İnşaat İnşaat Malzemeleri Hafriyat Mühendislik Taahhüt Makina Turizm Eğitim Orman Ürünleri Elektronik Tıbbı Malzeme Kimya Tekstil Tarım Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Cam Ambalaj Otomotiv Petrol Ürünleri Gıda Matbaacılık Taşımacılık Madencilik ve Mermer İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/7 E., 2021/223 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oluşturduğu adi ortaklık ile davalılardan Kaptan İnş... Ltd. Şti. arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde, bu davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının ödemeye ilişkin verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bu çeklerle birlikte ayrıca davacıların açık hesaptan kaynaklanan alacağının olduğunu, diğer davalı şirket olan KPT... A.Ş.'nin paravan bir şirket olduğunu, iki davalı arasında organik bağ olduğunu, bu nedenle borçlardan bu şirketin de sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek karşılıksız çıkan çekler ve açık hesap nedeniyle oluşan toplam 585.958,38 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kaptan İnş... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, bu davalı şirket hakkında iflas erteleme kararı olduğunu, ayrıca muvazalı işlem yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kpt Madencilik ... Ltd. Şti. davanın zamanaşımına uğradığını, her iki şirket arasında organik bağ olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılardan Kaptan İnş.... Ltd. Şti.'nin davacıya vermiş olduğu çek bedellerini ödemediği, bu çek bedellerinin sadece yasal sorumluluk kısımlarını bankalar tarafından ödendiği, kalan kısımdan sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise her iki davalı arasında tüzel kişiliğin perdesinin aralanması teorisi uyarınca organik bağ bulunduğunun kanıtlanamadığı, her iki şirketin farklı tüzel kişilikleri olduğu gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, her iki şirket arasında organik bağ olduğunu, şirket merkezlerinin aynı yer olduğunu, bununla birlikte 12.08.2016 keşide tarihli çekin sorumluluk bedelinin ödenmediğini buna rağmen ödenmiş gibi hesap yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların davalı KPT...

A.Ş.'nin diğer davalı ile organik bağ içerisinde olduğunu iddia ederek bu davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, her iki şirketin merkezlerinin farklı adres olması, kurucu ortaklarının, temsile yetkili kişilerinin farklı kişiler olması ve iki şirket arasında organik bağ olduğuna ilişkin başkaca bir delil bulunmaması karşısında davacı tarafın bu yöndeki iddiası yerinde görülmeyerek davacıların davalı KPT Madencilik Pazarlama İthalat İhracat Ticaret A.Ş.'ne açtığı davasının Mahkemece reddedilmesinin hukuken doğru görüldüğü,

davacıların organik bağa ilişkin sunmuş olduğu bazı fotoğraflar ve tanık beyanlarına ise bu delillerin davalılar arasındaki organik bağı kanıtlamadığı gözetildiğinde Mahkemece itibar edilmemesinin isabetli olduğu ancak hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu incelendiğinde, davaya konu çeklerden 12.08.2016 keşide tarihli, Z9084964 seri numaralı çekin yasal sorumluluk tutarının banka tarafından ödenmediği, buna rağmen ödenmiş gibi hesap yapıldığı gerekçesiyle Mahkemece verilen kararın bu çek yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketler arasındaki organik bağ bulunduğu iddiasıyla açılan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece alınan 07.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketler arasında ticari ilişkinin bulunduğu tespiti yapılmıştır. Rapor ekindeki belgeler incelendiğinde davalı şirketlerin birbirleri adına 3 üncü kişilere ödemeler yapıldığı görülmektedir. Ancak davalı şirketlerin birbiri adına yaptığı ödemelerin hangi sebeple yapıldığı ve şirketler arası alacak-borç kayıtları hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmemiştir.

Mahkemece davalı KPT şirketinin kuruluş adresinin davalı Kaptan şirketi ile aynı adres olduğu iddiası ve şirket ortakları arasındaki yakın akrabalık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalı KPT Madencilik ...

A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilen inşaatlara ilişkin dairelerin kimin adına kayıtlı olduğu, satışının kim tarafından kimin adına yapıldığı, davacıların iddiasında geçen söz konusu araçların kimin adına kayıtlı olduğu ve kim tarafından kullanıldığı hususlarının araştırılarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı gözetilerek tüzel kişiliğin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kullanılıp kullanılmadığı, tüzel kişiliği düzenleyen normların dışına çıkılıp çıkılmadığı, davalı şirketler arasında organik bağ olup olmadığı,

davalı borçlu şirketin kötü niyetle alacağın tahsiline engel olmak amacıyla mal kaçırıp kaçırmadığı hususunun tespitine yönelik inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.