Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3819 K.2023/2823

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.07.2011 tarihinde 15.000.000,00 USD bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinde bulunduğunu, davalı bankanın talep tarihindeki kur üzerinden nakde çevirme işlemi yapması gerekirken, bir önceki iş günü olan 08.07.2011 tarihindeki kur üzerinden nakde çevirme işlemini gerçekleştirdiğini, bu nedenle müvekkiline 291.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, yapılan yazışmanın sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka tarafından mektup metnine uygun olarak işlem yapıldığını, tazmin talebinin geldiği gün için Merkez Bankası'nın kredi işlemlerinde uygulayacağını ilân ettiği o günkü Resmi Gazete'de ilân edilmiş kur üzerinden tazmin talebinin gerçekleştirildiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.12.2014 tarih, 2012/474 E. ve 2014/641 karar sayılı karar ile dava konusu teminat mektubunda, teminat mektubunun tazmini halinde bedelinin ABD doları veya tazmin tarihindeki T.C. Merkez Bankası ABD doları satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak ödeneceğinin öngörüldüğü, 11.07.2011 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi istendiği, bu tarih itibariyle TC. Merkez Bankası'nca USD döviz kurunun 1.642,20 TL olarak belirlendiği, ancak bankanın 08.07.2011 tarihindeki kur üzerinden ödeme yaptığından 291.000,00 TL eksik ödemede bulunduğu, eksik ödemenin istendiği 14.07.2011 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 26.01.2016 tarih, 2015/5618 E. ve 2016/847 K. sayılı kararı ile davacı tarafın tazmin talebinin 11.07.2011 günü saat 11:30'da yapıldığı, buna göre uygulanması gereken döviz kurunun T.C. Merkez Bankası'nın bir önceki iş günü olan 08.07.2011 tarihindeki saat 15:30'dan sonraki döviz kuru olduğu, mahkemece bu hususu saptayan kök rapora göre somut olay bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece somut olaya uygun düşmeyen ek rapor da gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aldırılan 23.12.2011 tarihli bilirkişi raporu ile davalı banka tarafından yapılan hesaplamanın ve işlemin usule uygun olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.07.2011 tarihinde 15.000.000,00 USD tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinde bulunduğunu, davalının mektup metnine uygun olarak 11.07.2011 tarihine ait kur üzerinden ödeme yapması gerekirken, bir önceki iş gününe ait kur üzerinden nakde çevirme işlemini yapması sebebiyle 291.000,00 TL tutarında müvekkiline eksik ödeme yaptığını, müvekkiline ödemenin yapıldığı 17:13 saati gözönüne alındığında alınması gereken kurun 11.07.2011 tarihinin kuru olduğunu, bu hususta Sayıştay Denetçileri tarafından hazırlanan raporlar sonucu müvekkili Belediye personelinin sorumluluğuna gidilebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teminat mektubunun tazmini durumunda kur farkı nedeniyle eksik ödenen tutarın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,