Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3865 K.2024/439

2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/261 E., 2019/415 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2003/35144 sayılı “Fri-fri” ve 2003/35145 sayılı “Panda fri-fri” ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının bu işaretleri kesintisiz kullanıp meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalı şirketin 2017/06691 sayılı “Frii” ibareli kötü niyetli marka başvurusuna davacının tescilli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı Kurumun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, tescil halinde işaretlerin karıştırılacağını, tüketicinin markanın müvekkilinin seri markalarından olduğunu sanacağını, iltibasın doğacağını ileri sürerek Türkpatent YİDK kararının iptalini, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Su ve İçecek San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde yer ...

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükmü kapsamında itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların, tescil kapsamlarında bulunan tüm mal ve hizmetler bakımından kullanıldıklarının ispatlanması yönündeki talebine karşı Türkpatent nezdinde, itiraza mesnet markalarının son beş yıl içerisinde aktif olarak kullanıldığına dair herhangi bir delil sunmadığını, işaretler arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin de bulunmadığını, maruf hale gelen müvekkili markasının 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca da tescilinin gerektiğini,

kötü niyet iddiasının dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türkpatent vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının başvuru sahibine kullanmama defini ileri sürme imkanı getirdiğini, davalı şirketin bu defiyi ileri sürdüğünü, davacının ise kullanıma ilişkin bir delil sunmadığını, Kanun’un açık hükmü karşısında davacının itirazının müvekkilince reddedildiğini, davacının kötü niyet iddiasını da ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin “FRİİ” ibareli marka başvurusu ile davacının “Fri-fri” ve “Panda fri-fri” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunsa da somut olayda davaya konu markanın başvuru aşmasında davalı yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde kullanmama def'i ileri sürdüğü,

bu markaların itiraz ve dava konusu sayılı markanın başvurusunun yapıldığı 25.01.2017 tarih itibariyle beş yıldan ... süredir tescilli durumda oldukları, kullanmama def'i talebinin yerindeliğinin tespit edildiği, ispat yükü kendisine düşen ve yayına itiraz eden davacının süresi içinde ihtilaf konusu markanın kapsamı olan 32 nci sınıftaki malları Türkiye’de ciddi biçimde kullandığına ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, YİDK’e itirazında da bu yönde herhangi bir delil ibraz etmediği, YİDK kararının iptal koşullarının oluşmadığı,

hükümsüzlük yönünden ise davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı, bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği, dosyaya yansıtılan delillerden de 2003/35145, 2003/35144 sayılı mesnet markaların kapsamında yer alıp da aynı şekilde ihtilaf konusu markanın kapsamı olan 32 nci sınıftaki malları Türkiye’de ciddi biçimde kullandığına ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

davalı marka başvurusu dolayısıyla davacının tanınmış olduğu iddia edilen markasından haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği somut delillerle kanıtlanmadığı gibi davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin “fri” markasını 15 yılı ... süredir kullanıp meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalı şirket başvurusuna konu markanın müvekkilinin seri markalarından sanılacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markaları arasında gerek ibareler gerekse kapsamlarındaki 32 nci sınıf mallar yönünden, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunsa da, davalı şirket tarafından davacının itirazına karşı görüş bildirme talebini içerir 22.01.2018 tarihli dilekçesinde, davacının itiraza mesnet markalarının kullanımının ispatı talebinde de bulunduğu, davacı tarafça gerek Türkpatent nezdinde gerekse de işbu dava sırasında, itiraza mesnet markalarını, dava konusu 32 nci sınıf mallarda kullandığına ilişkin hiçbir delil sunulamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işaretler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin “fri” markasını 2003 yılından beri kullanıp 15 yılı ... süre kesintisiz kullanım ile meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalı şirket başvurusuna konu markanın müvekkilinin seri markalarından sanılacağını, sınıfsal benzerliğin, 32 sınıf yönünden de ayniyetin bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 25 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.