Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3870 K.2024/418

2.... Metod Dershanesi ... Eğitim Öğretim Kurumları Yayıncılık Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/408 E., 2019/444 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin eğitim sektöründe gerek öğrenciler gerekse veliler tarafından ERA KOLEJLERİ olarak tanındığını, davalının 2017/101056 başvuru sayılı markası ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası açısından iltibas, benzerlik ve karıştırıldığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-7517 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve 2017/101056 sayılı markanın tescilinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde, iptali istenen markanın YİDK'in 2018-M-7517 sayılı kararı ile mutlak tescil engelleri kapsamında reddedildiğini, markanın hukuki zeminde mevcut olmadığını, dolayısıyla olmayan bir işlemin iptalinin de mümkün olmayacağını, davacı tarafın markasına yönelik yapmış olduğu bilinirlik, tanınırlık, ün, basiret vs. iddiaları işbu davanın konusu olmadığından, davanın esasına girilmeksizin hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu YİDK kararında davacı itirazının reddedilmesine ve başvurunun Kurul tarafından resen reddedilmesine karar verdiğinden davacının YİDK kararına karşı reddedilen itirazı için dava açabileceği, davalının şekil+ERALLife ibareli marka başvurusu ile davacının ERA asli unsur olan ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden iltibasın bulunmadığı,

diğer yönden emtia benzerliği oluşmakla beraber taraf marka işaretleri benzemediğinden tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı, dava konusu markanın dava tarihinden sonra sehven tescil edildiği, ancak bu hatanın düzeltildiğine ilişkin müzekkere cevabı geldiği, bu durumda davanın reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretinin davalı Kuruma düşen kısmının yarısının hakkaniyet gereği davacı yararına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması söz konusu olsa da belirtilen sebepler doğrultusunda davanın açılmasının sebebinin kendilerinden kaynaklanmadığını, müvekkili aleyhine taraflara vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesinin haksız olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas oluşmadığı yönündeki kararın ve değerlendirmelerin de yerinde bulunmadığını, müvekkili adına tescilli markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu YİDK kararına yönelik olarak, Kurulun kendi aleyhine verdiği iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet oluşmadığı şeklindeki iddialarına yönelik dava açtığı, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet oluşmadığı şeklindeki 2018-M-7517 sayılı YİDK kararı yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinden davanın konusuz kalmadığı,

davalının şekil+ERALLife ibareli marka başvurusu ile davacının ERA ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira başvuru kapsamındaki 41. sınıf hizmetlerin tüketicilerinin dikkat düzeyleri yüksek bulunduğu gibi karşılaştırmaya esas markaların kısa markalar oldukları ve yapılacak ... değişikliklerin dahi ayırt ediciliği sağlayacağı, somut olayda da markalar arasında anlamsal ve işitsel farklılıkların bulunduğu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.06.2012 tarih, 2011/3196 E. 2012/10158 K. sayılı ilamında da ERA ibaresi ile ... ibaresi arasında benzerlik bulunmadığının kabul edildiği, tanınmışlık koşullarının oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı, davanın reddi halinde yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.