Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3871 K.2024/222

vekili Avukat ...

DAVALILAR

1- ... vekili Avukat ... 2-Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/13 E., 2019/75 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin aralarında ..., Korteks, Linens Pazarlama, ... Enerji gibi şirketlerin de bulunduğu 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980'li yıllardan beri faaliyette olduğunu, "TAÇ" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış olduğunu, yoğun bir reklam kampanyasına konu olduğunu, dava konusu "petek tac" markanın yayınına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, bu karara itiraz edildiğini, dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak itirazın reddedildiğini, markaların iltibas yaratacağını, dava konusu markada vurgunun "TAÇ" ibaresinde olduğunu ileri sürerek 2017-M-9476 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2016/98523 sayılı markasının sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; petek tacın kalorifer peteği üzerine takılabilen ... yönlendirici ve nemlendiricisi olduğunu, faydalı model belgesi bulunduğunu, markaların farklı tüketicilerle ilgili olduğunu, ürünlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2-TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "petek tac+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "TAÇ" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusundaki "petek ve şekil" ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırılarak davacı markalarından uzaklaştığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın bulunmadığı,

556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanmadığı, başvuru ibaresinin davalı tarafça kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taç markaları ile benzer bulunan markalara ilişkin emsal kararların bulunduğunu, müvekkilinin çok tanınmış markası “taç” markasının, tüketicilerce bir kez görülüp belleklere yerleştirildikten sonra, farklı emtia da olsa, “taç” kelimesini içeren başka bir marka gördüğünde, çağrışım yaratacağını, her iki markanın kapsadığı emtianın birebir aynı olduğu göz önüne alındığında, "TAÇ" ve "Petek Tac" markalarının benzer olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı Şirket markasında "tac" ibaresi kullanıldığından, müvekkili Şirkete ait çok tanınmış markalar ile karışıklığa sebebiyet vereceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nun "petek tac+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet olarak gösterdiği "TAÇ" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik olmadığı, zira davalının başvurusundaki "petek ve şekil" ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırdığı, ayrıca başvuru konusu ibarenin "taç" değil "tac" olduğu, şekil unsuru ile yazım şeklinin dava konusu başvuruyu davacının TAÇ ibareli markalarından uzaklaştırdığı,

556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşulların somut olayda bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki şartların olduğunun ve başvuru konusu ibarenin davalı tarafça kötü niyetli olarak yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlük istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasında tescil için başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa markanın tescil edilmeyeceğini düzenlenmiştir.

Davalı markası "petek tac+şekil" ibaresinden oluşup "tac" ibaresi renklendirilerek ön plana çıkarılmıştır. Davacının itiraza mesnet markaları ise renk içerisinde "taç" asıl unsurlu ibareden oluşmaktadır. Markalar karşılaştırıldığında "tac" ibaresinin ön plana çıkarılarak, davacının markasındaki şekil ve renk unsurunun davalının markasına benzeyecek şekilde, renkle davalı markalarına benzetilerek ön plana çıkarılmış olması da gözetildiğinde markalar arasında görsel, sescil ve işitsel benzerlik olduğu açık olup bu benzerlik ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimaline de sebep olacak derecede olup, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

2. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ibarelerin benzer olduğu nazara alınarak aynı ve benzer mal ve hizmetler yönünden araştırma yapılması gerektiği gibi davacının itirazına ve hükümsüzlük davasına mesnet "taç" markasının tanınmış olduğu da nazara alınarak farklı mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.