Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3868 K.2024/89

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/15 E., 2020/26 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 07.02.2018 tarihli 2018/12470 numaralı “şekil+...

MISIR” ibareli 01, 05 ve 30 uncu sınıflardaki marka tescil başvurusunun, Türk Patent Marka Dairesi Başkalnığınca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince 187798 ve 149138 sayılı markalar mesnet gösterilerek 30 uncu sınıfın 01, 07, 10, 12 ve 14 üncü alt sınıfları yönünden başvurunun reddine, kalan mal ve hizmetlerin yayınlanmasına karar verilmiş, YİDK’nın 12.11.2018 tarih ve 2018-M-9750 sayılı kararı ile kısmi ret kararına davacının itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin önceki tarihli ve “...”, “...

Mısır” ve “... Mısır Şekil” ibaresinden oluşan bir çok markaları dolayısıyla müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin markasında yer ...

“Şekil” unsurunun, başvuruyu redde mesnet markalardan farklılaştırdığını, müvekkilinin tescil başvurusundaki redde konu emtialar ile redde gerekçe gösterilen markaların emtialarının da aynı türden olmadığını, redde mesnet markaların tescil edildiği mallar bakımdan kullanmadığını, markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin başvurusunun tüm sınıflar için tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru markasının "şekil+...

MISIR", mesnet markaların da "..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira 6769 sayılı Kanun'un dördüncü maddesinde markanın tanımının yapıldığını, buna göre başvuru markasında yer ... "şekil ve MISIR" unsurunun mesnet markada yer almadığından her iki markanın "ayniyet veya ayırt edilemeyecek benzer" şeklinde kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak aynı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağı,

başvuru ve mesnet markalar arasında nisbi red sebebinin ise ilan aşamasında itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan bilirkişi raporu da uygun bulunarak davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun asıl unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı markasının tanınmışlığının marka tesciline bir etkisinin bulunmadığını, YİDK nezdinde sunulmayan delillerin dikkate alınmamasının gerektiğini, tescil talebinin reddinin gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu başvurunun kapsamından çıkarılan 30 uncu sınıf mallar ile redde mesnet markaların kapsamları aynı tür ise de, ibareler yönünden başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında, 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi, altıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.