Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3904 K.2024/211

1 -... 2 -... 3 -...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2018/213 E., 2019/309 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 3 adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, davalının yetkili hamil ve alacaklı sıfatı taşımadığını, emekli işçi olan müvekkilinin lehtar görünen kişiyle bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bonolardaki imzaların müvekkilinin imzasına benzemediğini, birbirleriyle dahi farklılıkların bulunduğunu, bonoların müvekkili yerine imza atılarak sahte düzenlendiğini ileri sürerek anılan bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... ...’nin müvekkilinden kullandığı kredilerin teminatı olarak dava konusu bonoları cirolayıp verdiğini, kredi borcunun ödenmediğini, davacının şahsi defileri ancak lehtara karşı ileri sürebileceğini, sahtelik iddiasında bulunduğu halde şikayet yoluna gitmemesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu 3 adet bonodaki imzaların davacının ... ürünü olmadığı, sahte şekilde davacının imzası taklit edilerek birileri tarafından keşide edildiği, sahtelik iddiasının şahsi defi niteliğin taşımadığı, bonoda hak sahibi görünen herkese karşı ileri sürülebileceği, davalının takipte kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı hakkında Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4451 E. sayılı dosyasından 3 adet bonoya ilişkin başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;zamanaşımı definin değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumundan da imza incelemesi yapılması gerektiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkiline şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini, bonoları lehtardan ciro yoluyla devralan müvekkilinin kimsenin zararına hareket etmediğini, davacının protestolara itiraz etmediğini, şikayet yoluna gitmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporunda davaya konu bonolardaki imzaların davacının ... mahsulü olmadığının bildirildiği, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği, harcın kamu düzenine ilişkin olduğu, resen gözetileceği, davalının harçtan muafiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4451 E. sayılı dosyasından 3 adet bonoya ilişkin başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %20 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi hakkında bir değerlendirme yapılmadığını, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettikleri halde bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, iyi niyetli yetkili hamil olan müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava dışı kredi borçlusunun senetleri müvekkiline ciro yoluyla devrettiğini, ödeme definin iyi niyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin davacı dahil kimsenin zararına hareket etmediğini, davacının şikayet yoluna başvurmamasının hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.