Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/3910 K.2024/82

Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli ... Validebağ ... ... Öğretmen Huzurevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü onarım, tamir ve güçlendirme işlerinin ihale sonucu 2006 yılı öncesi davacı şirket tarafından yapıldığını, okul ve milli eğitim temsilcilerinin talimatı ve muvafakatı ile davacı şirket tarafından daha önceki ihale konusu ve sözleşme dışı işlerin yapılarak teslim edildiğini, yapılan imalatlar ile ilgili tutar 70.136,73 TL, makine tesisatı 22.881,00 TL, elektrik tesisatı 66.586,30 TL olup toplam 159.579,03 TL olduğunu beyan ederek 159.579,03 TL'nin KDV'si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki görev, zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu ödeme ile ilgili ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 esas, 2015/99 karar sayılı ilamında davanın kabulüne karar verildiğini, gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı talebinde bulunması hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme dışı işlere ilişkin taleplerin, vekaletsiz ... görme hükümlerince incelenip değerlendirildiğinden ve bu hususta zamanaşımı bakımından 10 yıllık sürenin dikkate alınması gerektiği, dosya kapsamına göre bedeli talep edilen işlerin 2006 yılı Ekim ayında tamamlandığının anlaşılmasına göre 21.12.2015 dava tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, istinaf ilamı doğrultusunda tüm sözleşme ve tutanakların ibrazı için taraflara süre verildiği, mahallinde yeniden keşif icra edildiği,

keşif sonrası tanzim edilen 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, bu itibarla davacı tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin vekaletsiz işgörme hükümlerine göre değerlendirilmesi ile davacının talep edebileceği alacağın 156.125,31 TL olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 156.125,31 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görev, zamanaşımı bakımından itirazlarının olduğunu, taraflar arasında işin kabulü ve teslimat söz konusu olduğundan vekalet hükümlerinin uygulanacağını, vekaletsiz ... görmeden ziyade bağış ilişkisinin bulunduğunu, bilirkişi raporunda iddia olunan giderlerin dava tarihine endekslenerek güncellendiğini, davacının iddialarının gerçek olduğu kabul edilecek olsa dahi, rakamların dava tarihi itibari ile değil yapıldığı tarih itibarı ile istenebileceğini, davacı tarafın, yapıldığı iddia edilen ilave işlerin yapılması için idare tarafından davacıya sunulan yazılı bir talep, belge ve bilgi sunamadığını,

devlet işlerinde belgesiz işin yapılmasının mümkün olmadığını, ... için herhangi bir belge ve fatura düzenlenmediğini, davacının belirttiği meblağda bir işin ihale ve sözleşme dışı olarak idareciler tarafında yaptırılmasının söz konusu olamayacağını, vekaletsiz ... görme hükümlerinin kamu kurum ve kuruluşlarında geçerli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada eser sözleşmesi haricinde fazladan yapıldığı iddia edilen ilave işlerin tutarının talep edildiği gözetildiğinde vekâletsiz ... görme hükümlerinin uygulanması gerektiği ve on yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olacağı, zamanaşımı süresinin dolmadığı,

Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre sözleşme kapsamı dışında kalan ilâve işlerle ilgili vekâletsiz ... görme hükümlerinde ... sahibinin yararına olan imalatların işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerektiği, davacı tarafından sözleşme dışı bir kısım işlerin yapıldığı,

bu işlerin bedelinin usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu ile vekaletsiz ... görme hükümlerine göre ... bedelinin, işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlendiği anlaşıldığından mahkemece davanın 156.125, 31 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Yine davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile.

29.03.2022 tarihli kararda hüküm kısmında davacı tarafından yapılan 4.670,00 TL yargılama gideri hakkında hüküm kurulmadığını belirterek yargılama giderinin ilk yargılamanın karar tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair ek karar verilmesini talep etmiş ise de, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde başvurmadığından ve bu konuda istinaf talebi olmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk TBK 146. maddesi, 470. maddesi ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,