Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3915 K.2024/96

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmaz kaydına, dava dışı ... Or. Ür. ve İnş. Malz. Tic. Ltd.

Şti'nin alacaklısı olan davalı bankaya borcuna karşılık ipotek tesis ettirdiğini, davalı banka tarafından, 3 borçlu hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 2016/16107 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takipte “ipotek veren taşınmaz sahibi” olduğunu, ancak müvekkilinin bu takibe dayanak borçla ilgili bir ipotek tesis etmediğini, icra takibi borçlularından ... Or. Ür. ve İnş. Malz. Tic. Ltd.

Şti’nin alacaklı bankaya olan borcuna karşılık ipotek tesis ettiğini, bu borcun da ödendiğini, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ve söz konusu şirketin icra takibinde borçlu olarak 1 ... sırada gösterilen Pres Taş Or. Ür. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ye olan kefilliği nedeniyle bu davaya konu takipte haksız olarak ipoteği paraya çevirmeye çalıştığını, ipoteğin devamı için yasal bir gerekçenin bulunmadığını, ipoteğin ana para ipoteği olmadığını, üst limit ipoteği olduğunu ve davalı bankanın verdiği kredinin teminatı olarak tesis edildiğini, takibin 9 örnek ilamsız icra takibi olması gerektiğini belirterek, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin fekkine, usulüne aykırı olarak 6 örnek ilamlı olarak başlatılan icra takibinin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın ipotek takibinin taşınmaz üzerinde bulunan 2 nci ve 3 üncü derece ipoteklerden kaynaklandığını, dava dışı takip borçlusu Pres Taş. Or. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan kredi sözleşmelerinin kefillerinin dava dışı ... Or. Ür. ve İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti’nin ve Elka Or. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, davacının sahibi olduğu taşınmazın dava dışı ... Or. Ür. ve İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Elka Or. Ür.

San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalı banka arasında düzenlenen ve düzenlenecek tüm kredi sözleşmelerine dayalı olarak asaleten ya da kefaleten açılmış veya açılacak borçların teminatını oluşturmak üzere her bir ipotek için 900.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, müvekkili bankanın dava dışı borçlu şirket ile kefillerden alacaklı olması nedeniyle bu alacağını tahsil etmek amacıyla ipotek limitleri toplamı olan 1.800.000,00 TL bedelle sınırlı olarak icra takibi başlattığını, borç sona ermeden ipoteğin kaldırılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek verilen dava dışı şirketlerin dava dışı Prestaş Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer almaları karşısında davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek teminatının lehine ipotek verilen dava dışı şirketlerin kefaletlerini de kapsadığı, bilirkişi raporuna göre ipotek takibine konu borcun nakit ve gayri nakit toplamının 13.790.693,63 TL olduğu, davacının ipotek nedeniyle davalı bankaya borcunun bulunduğu, ipoteğin fekki koşullarının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin icra takibenin usulsüzlüğüne ilişkin itirazlarını değerlendirmediğini, dava dilekçesinin 3 üncü maddesinde ana para ipoteği olmayan eldeki takibe dayalı ödeme emrinin örnek 9'a göre ilamsız takibe konu olması gerekirken ilamlı icraya başvurulduğunu, müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmadığını, genel işlem şartlarına aykırı düzenlemeler ile borçlandırıldığını, müvekkilinin lehine ipotek verdiği iki şirketin bankaya borcu olmamasına rağmen takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının asaleten ve kefaleten ipotek tesis edilen taşınmazlarda, borçlu şirketlerin halen borçlarının devam ettiği, takip talebinde ipotek miktarını aşmayacak şekilde 1.800.000 TL asıl alacak talep edildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, yine somut olayda üst sınır ipoteği söz konusu olup ipotek belgesinin kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içerdiği, akit tablosu ilam mahiyetine haiz bir belge olup, hesap kat ihtarı ve eklerine göre, örnek 6 icra emri gönderilerek, ilamlı takip başlatılmasında, ayrıca ipotek borçlusunun tacir sıfatına haiz olup olmamasının önem taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 ... maddesi.

3. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 150 nci maddesinin (ı) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,