Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3915 K.2024/925

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasa'nın 299 uncu maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2015 tarihli ve 2015/38338 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında ... Petrol isimli işyerinde nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi yollaması ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 tarihli ve 2015/58149 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında ... Akaryakıt İstasyonundaki nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi yollaması ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h) bentleri, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

3.Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2015 tarihli ve 2015/263 Esas, 2015/213 Karar sayılı kararı ile dosyalar arasında irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Sanıklar hakkında Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2015/167 Esas, 2018/199 Karar sayılı kararı ile ... Petrol isimli işyerinden nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 62 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 10'ar yıl yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, birleşen doyadaki nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h) bentleri, 62 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2018/3941 Esas, 2019/2878 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 2.Mağdurların sanığı teşhis edemediğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Mağdurların sanığı teşhis edemediklerine, eylemi gerçekleştiren şahıslara benzemediğini beyan etmelerine rağmen mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Çeçen uyruklu şahıslarla ilgili araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 30.12.2014 günü gece saat 04.10 sıralarında sanıkların ... Petrol isimli benzin istasyonuna yüzleri kar maskeli olarak girerek, önce mağdur ...'in bulunduğu dinlenme odasına girdikleri, mağduru yere yatırarak para istedikleri, cebinde bulunan 575,00 TL'yi ve cüzdanı aldıkları, daha sonda mağdur ...'in bulunduğu market kısmına geçtikleri, sanık ...'un elinde bulunan tabancayı doğrulttuğu, diğer sanık ...'un "paraları çıkart, başka yerde para var mı " diye sorduğu, mağdurun kasada bulunan paraları sanıklara verdiği, parayı alan sanıkların hızlıca beyaz renkli fluence marka bir araca binerek uzaklaştıkları,

Birleşen 2015/263 Esas, 2015/213 Karar sayılı dosyada; sanıkların 30.04.2014 günü saat 04.40 sıralarında kiraladıkları araçla ... yanyolda bulunan ... Akaryakıt istasyonuna geldikleri, yüzlerinde kar maskesi olan ve silahlı olan sanıkların, ellerindeki tabancaları mağdurlara doğrulttukları, istasyonda pompacı olarak çalışan mağdurlar ... ve ...'un akaryakıt satışından tahsil etmiş olduğu paralar ile istasyonun market görevlisi olarak çalışan şikâyetçi ...'ın sorumluluğunda olan market kasasında bulunan paraları alarak olay yerinden kaçtıkları,

... petrol istasyonunda meydana gelen olayın kolluk görevlilerine ihbar edilmesi üzerine, kolluk güçlerince ihbarda geçen beyaz renkli Fluence aracın kaçarak geçebileceği güzergahların kontrol altına alındığı, aracın yakalanamadığı, aynı gün ilk olaydan yaklaşık yarım saat sonra saat 04:40 sıralarında ...

Petrol A.Ş.'de gasp olayının meydana geldiği ve faillerin beyaz renkli Fluence marka araçla kaçtıklarının belirtilmesi üzerine aracın geçebileceği yerlerin takibe alındığı, GPRS kayıtlarının incelendiği, aracın ...

Sitesi içerisine girdiği, park edildiği, yapılan takipte şahısların girdiği binanın 2. katında ışığın yanması sebebiyle bu dairede olabilecekleri değerlendirildiği, yapılan araştırmalarda 34 ** **** plakalı olan aracın ve sanıkların binaya geldikleri aracın kiralık olduğu ve kiralayanın da sanık ... olduğu kolluk araştırmasında anlaşılmıştır.

Usulüne uygun arama kararı sonrası tespit edilen evde arama yapmak için kapının çalındığı, kapıyı sanık ...'ün açtığı, polislerin kendisini tanıtması üzerine sanığın kapıyı tekrar kapatmaya çalıştığı, güç kullanarak kapının açılıp içeriye girildiği, içeride yapılan aramada iki adet ruhsatsız tabanca bulunduğu, mermilerin bulunduğu, salondaki dolabın arkası kontrol edildiğinde sanıklardan ...'un dolabın arkasına saklandığının görüldüğü, yakalanmak istenildiğinde direnç gösterdiği, orantılı güç kullanılarak etkisiz hale getirildiği, sanık ...'un üzerinde 1.090,00 TL para bulunduğu, sanık ...'ün üzerinde 1.580,00 TL ele geçirildiği,

sanıkların suçta kullandıkları oto da yapılan araştırmada, siyah renkli iki adet kar maskesinin bulunduğu, oto da ele geçirilen eşyalar üzerinde yapılan kriminal incelemede sanıklardan ...'un parmak izinin bulunduğu, otonun incelenmesinde ...

Rent A Car dan kiralandığı, otoyu kiralayan ... tanık olarak dinlenildiğinde sanıkları 30.12.2014 tarihli tutanakla tespit edildiği üzere açık olarak teşhis ettiği, ekspertiz raporuna göre ele geçirilen tabancaların 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçak ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun kapsamında atışa elverişli oldukları, vahim nitelikte bulunmadığı, otonun içinde sahte 34 ** **** ve 34 ** **** plakalarının bulunduğu, mağdur ...'e ait cüzdan ve içerisindeki paralar ile kart, fotoğraf, piyango biletleri ile kartvizitlerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar ve şikâyetçinin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

4. Tanıklar E.Ö. ve R.Ö.'nün beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanıkların kiraladığı aracın GPRS kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

6. 30.12.2014 tarihli olay araştırma ve tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ... Petrol adlı iş yeri çalışanları olan mağdurlar ... ve ...'ya karşı gerçekleştiği kabul edilen yağma olayında; Mağdurların iş yerine ait paraların yanı sıra ayrıca mağdur ...'in şahsi para ve eşyasının da alınması karşısında, iki ayrı yağma suçunun oluşacağı gözetilmeden tek fiil kabul edilerek tek bir yağma suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi; aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle eleştirilmekle, mahkemenin kararında belirtilen eleştiri dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Nedenleri Yönünden Mağdurların beyanları, sanıkların suçta kullanılan aracı kiralamış oldukları ve GPRS kayıtları takip edilerek yakalandıklarında silahların bulunması, suça konu eşyaların arabada ele geçirilmesi karşısında; sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Tekerrür Hükümleri Yönünden Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2012 tarihli ve 2012/268 Esas, 2012/483 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2018/3941 Esas, 2019/2878 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün (2) numaralı bendindeki eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,