Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3920 K.2024/402

Taraflar arasındaki markanın devri veya hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili H.&.J.

Brüggen KG, nin ilk kez 1868 yılında Heinrich ve Jahannes Brüggen ... tarafından Almanya'da kurulduğunu, davacının bu tarihten itibaren aralıksız ve fasılasız olarak mısır ve pirinç gevreği gibi ürünlerle ürün gamını geliştirip yulaftan mısır gevreği gibi çok çeşitli ürünleri piyasaya sunduğunu, Brüggen ibaresinin davacı şirket kurucusunun soyadı olduğunu ve Türkçe ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeplede ayırt edici özelliğinin yüksek olduğunu, 1997 yılından itibaren de birçok Avrupa ülkesi ile Rusya ve ABD de bu markanın davacı adına tescilli olduğunu, 2000 li yıllardan itibaren de davalı ile ticari iş ilişkisi kurduklarını,

davalının davacı şirkete ait ürünlerin dağıtıcısı olduğunu, davalı ile ... yıllar birlikte çalışıldığını, ancak davalının davacıdan aldığı ürünlerin bedelini ödememesi sebebiyle aralarında ... husumet neticesinde ticari faaliyetlerin sonlandırıldığını, davalının, ... marka hakkı sahibi davacıya ait olan "Brüggen" ibareli markayı müvekkilin asıl faaliyet alanı olan “….Hububat (tahıl) ve undan mamül çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat...” alanında kötü niyetle 2004 yılında tescil ettirdiğini çok sonra öğrendiklerini, davacı adına kayıtlı markanın 150 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu,

markanın devrinin talep edildiğinde ise davalı tarafından çok ciddi miktarlarda devir ücretinin talep edildiğini ve tarafların uzlaşamadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) uyarınca iyi niyetli olmayan marka tescil başvurularında sessiz kalma yoluyla hak düşürücü süre veya zaman aşımı süresinin işlemediğini,

Paris Anlaşmasının Hizmet Markaları başlıklı Mükerrer 6 ncı maddesine göre ... ülkelerinin birinde marka sahibinin acentası veya mümessilinin marka sahibinin izni olmaksızın markanın adına tescili için başvurduğunda marka sahibinin tescile itiraz etme, iptalini isteme ve ülke yasaları uygunsa markanın devrini isteme hakkının bulunduğunu, ayrıca akit ülkelerin aynı veya benzer mallar için kullanıldığı bilinen markaların ya da benzerinin tescilini ülke yasalarına göre re’sen ya da talep üzere iptal etmeyi taahhüt ettiğini, davalının basiretli iş adamı gibi davranmayıp kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek,

davalı adına tescilli 2004/25586 sayılı “Brüggen” ibareli markanın davacıya devrine, aksi halde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; marka hakkının dava dışı Met-Cezir Gıda İthalat Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tescil edildiğini, davacı şirketin bu tescili bildiğini, bu suretle sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını, marka hakkının markanın tescilinden yaklaşık 13 yıl sonra Met-Cezir tarafından önce ... ...'a sonrasında da ... ...'un gerçekleştirdiği satış işlemi suretiyle müvekkil şirkete devredildiğini, bu sebeple davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını, marka hakkı ile ilgili olarak iyi niyetli 3.kişi konumunda olan müvekkili şirkete dava yöneltilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Brüggen markası ile davacı adına 1983 yılından itibaren başta Almanya olmak üzere birçok ülkede marka tescilinin yapıldığı, davalı tarafından tescil edilen marka ile yurtdışında tescil edilen markaların şekil, harf dizimi, font ve yazım karakteri itibariyle ayırt edilemeyecek kadar hatta aynı olacak şekilde benzer olduğun ve aynı emtiaları kapsadığı,

sınırsız seçim şansına rağmen bu şekilde davacı işaretlerinin kullanılarak marka tescil ettirilmesinin iyi niyetli olarak değerlendirilmeyeceği, davacı yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporlarının içeriklerininde birbirini teyit eder nitelikte ve dosyadaki bilgi belgeler uygun olduğu, ayrıca her ne kadar davacı taraf markanın kendilerine devrini talep etmiş ise de, davacı ile davalı şirket arasında temsilcilik ya da vekillik ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin müvekkilinin kötü niyetli olarak bulmasının hukuka aykırı olduğunu, sessiz kalma yönünde mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket yetkilisinin dava konusu markanın davalıya devrinden önce davacı firma ve ürünlerden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, sessiz kalma yolu hak kaybı uygulamasında sadece markanın ... sahibinin makul süre içerisinde dava açması değil aynı zamanda markayı kullanan kişinin iyi niyetli olması gerektiği, ayrıca davacının mail adresinden "a.tunagünduru" ile dava konusu markanın varlığı konusunda yapılan yazışmaların 24.10.2016 tarihinde yapıldığı, bu durumda sessiz kalması süresinin esas alınma tarihinin bu tarih olduğu, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının teminat göstermediğini, cevaba cevap ve delillerini süresinde sunmadığını, davacı şirketin markanın tesciline bilerek sessiz kaldığını, organik bağın davacı ile dava dışı Met-Cezir şirketi arasında bulunduğunu, Türkiye üzerinden komşu ülkelere ihracat yapabilmek ve kamu teşviklerinden yararlanabilmek için "Brüggen" markasını dava dışı Met-Cezir şirketi üzerinden tescil ettirdiğini ve faaliyetlerine devam ettiğini,

sonrasında Met-Cezir şirketinin ortakları ile davacı şirketin genel müdürünün ortak olarak ... adlı bir şirket kurduklarını ve iki şirketin "Brüggen" markasını birlikte kullandıklarını, dolayısıyla davacının kendi bilgisi dahilinde yapılan marka tesciline sessiz kalma yoluyla ... gösterdiğini, müvekkilinin ise marka hakkını satın ... iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, sunulan tüm deliller ve özellikle yeminli tanık beyanının dikkate alınmadığını, 19.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda da davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğunun tespit edildiğini, kötü niyetin gerekçelendirilmediğini,

çelişkinini giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tescilli 2004/25586 sayılı “Brüggen” ibareli markanın davacıya devir veya markanın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,