Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3917 K.2024/1172

1.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana karşı, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/632 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

B. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli ve 2019/176 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında,

1.Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

C.Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/1080 Esas, 2020/1911 Karar sayılı kararıyla; sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca oy çokluğuyla esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık ile ATM'den para çeken şahsın aynı kişi olmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporla tespit edildiğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın parkta oturduğu sırada yanına yaklaşan erkek şahsın kadın pazarladığını söyleyerek, katılana kadın isteyip istemediğini sorduğu, katılanın bu teklifi kabul etmeyerek oturduğu yerden kalktığı ve caddeye doğru yürüdüğü, erkek şahsın da katılanın arkasından gelerek onunla konuşmaya çalıştığı, bu sırada iki erkek şahsın gelerek; "biz polisiz çıkarın kimliklerinizi" dedikleri, katılan ve yanındaki erkek şahsa kendilerini polis olarak tanıttıkları, kendilerini polis olarak tanıtan iki şahsın katılana hitaben;

"olanları ailene fuhuş yapıyor diye söyleriz, seni gazeteye veririz, seni herkese rezil ederiz, sokağa çıkamazsın, seni karakola götürür sabaha kadar orada döveriz." dedikleri, şahısların üzerinde ne varsa çıkar şeklindeki sözleri üzerine katılanın üzerinde bulunan 60,00-70,00 TL para, cep telefonu ve cüzdanını çıkarttığı, şahısların cüzdan içerisinde bulunan ... ve ... ait bankamatik kartlarını aldıkları ve katılana şifrelerini sordukları, katılanın korktuğu için şifreyi verdiği, sanığın katılan ve diğer şahısların yanından ayrılarak bankamatik kartlarından çektiği 900,00 TL para ile tekrar şahısların yanına geldiği,

kendisini polis olarak tanıtan şahsın katılanın parasını vereceğini söylediği ancak daha sonra katılana; "ben paran ile bağış yapacağım, sen buradan uzaklaş ben seni bırakıyorum koş git" dediği, katılanın koşarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın sanığı tek bir fotoğraf üzerinden kesin olarak teşhis ettiği 13.04.2015 tarihli teşhis tutanağı ile 13.12.2019 tarihli celsede sanığı tam olarak canlı teşhis ettiğinin belirlendiği duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adi Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen, kamera görüntü örnekleri ile ...'un görüntü örnekleri arasında mukayese sonucu, "görsel bilginin yeterli düzeyde olmadığı anlaşılmakla, kafa ve yüz morfolojisi, saç yapısı, burun yapısı yönlerinden farklılıklar görülmekle; ..mukayese konusu görüntü örnekleriyle kısmi farklılıklar göstermekle birlikte karar vermek için yetersizdir" şeklindeki 08.02.2019 tarihli rapor dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından oy çokluğuyla bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 2 numaralı bendinde belirtilen teşhis tutanakları ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Öninceleme bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/1080 Esas, 2020/1911 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,