Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3918 K.2024/59

vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.... 2.... 3.Özsarı Hazır Sıva Hazır Beton Yapı Malz. İnş. Taah. Mak. Nak. Taş. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2016/841 E., 2020/94 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkil arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesine konu alacağın ipotek ve çekler ile teminat altına alındığını, müvekkillerinin davacı tarafa takip tutarı kadar borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rotatif kredilerden ... banka alacağının 166.840,93 TL asıl alacak, 1.348,07 TL işlemiş faiz, 67,40 TL gider vergisi olmak üzere 168.256,40 TL olduğu, bunun takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, davacı bankanın yapılan mahsup işlemi sonrası kredili mevduat hesabı kredisinden kalan alacağının bulunmadığı, davacı bankanın rotatif krediden ... takip tarihi itibariyle faiz dışı istemlerin, şirket lehine kalan miktardan tenziliyle 168.256,40 - 1.938,66 = 166.317,74 TL olduğu,

5.160,00 TL'nin depo edilmesini talep etmede hakkı olduğu, davalı kefillerin de tahsilde tekerrür etmemek şartıyla sorumluluklarının asıl borçlu ile aynı olduğu, iskonto kredisine ilişkin hesap hareketi ve faiz alacağını gösterir herhangi bir kayıt ibraz edilmediği,

iskonto kredilerinde iskonto edilen çek ve senetler üzerinden belirlenen vadeye kadar peşin faiz alınmasının esas olduğunu, iskonto edilen ve çek tutarından anapara alacağının bulunmaması halinde normalde peşin alınan faiz nedeni ile faiz alacağının da kalmaması gerektiği ve talep edilen faiz işlemine ilişkin kayıt ibraz edilmediği dikkate alındığında davacının iskonto kredisi kaynaklı alacağının bulunmadığı, kredili mevduat kredisine en son dönem itibariyle %24,24 akdi faiz uygulandığı,

alacak likit olduğundan icra inkâr tazminat şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 166.317,74 TL rotatif kredi alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 166.317,74 TL rotatif kredi asıl alacak tutarının takip tarihini takiben %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmasına, davacının 5.160,00 TL gayri nakit alacak (depo talebi) talebinin kabulü ile 5.160,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta deposuna, 33.263,54 TL inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iskonto kredisi alacaklarının ödendiği varsayımı ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, sözleşmede davacı bankanın TCMB'ye bildirilen azami faiz oranının %100 fazlasının uygulanacağının kararlaştırıldığını, TCMB genelgesinin idari nitelikte olduğunu, bilirkişi tarafından kredili mevduat hesabı ile ilgili olarak faiz oranının düşük uygulanmasının ticaret hukukuna aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesi ile noter masraflarının sözleşme uyarınca faiz tahakkuk edecek alacaklardan olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka tarafından aşamalarda istenen iskonto kredisine ilişkin hesap hareketi ve faiz alacağını gösterir herhangi bir kayıt ibraz edilmediği, diğer taraftan iskonto kredilerinde iskonto edilen çek ve senetler üzerinden belirlenen vadeye kadar peşin faiz alınmasının esas olduğu,

iskonto edilen ve çek tutarından anapara alacağının bulunmaması halinde normalde peşin alınan faiz nedeni ile faiz alacağının da kalmaması gerektiği ve talep edilen faiz işlemine ilişkin kayıt ibraz edilmediği dikkate alındığında, davacının iskonto kredisi kaynaklı alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin iskonto alacağına yönelik istinaf sebebinin yerinde görülmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 22 nci maddesinde temerrüt faizinin muacceliyet tarihinde cari olan bankanın TCMB'ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına %100 ilavesiyle bulunacak ... üzerinden temerrüt faizi yürütüleceğinin kararlaştırıldığı,

sözleşmede temerrüt faizinin açık olarak belirlenmediği, dosyaya tevdi edilen rotatif kredilerin 2017 yılı içinde güncellenerek devam eden akdi faiz oranları genelde %24 oranının altında olup %50 oranında uygulanan akdi faiz oranının varlığı konusunda dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı bankanın davaya konu kredilere uyguladığı faiz oranları içerisinde en yüksek oranının %24,24 olarak kredili mevduat hesabına uygulanan faiz olduğu, davaya konu rotatif ve iskonto kredilerinde talep edilebilecek temerrüt faizinin %24,24 oranının %100 fazlasının %48,48 olduğu,

mevduat hesabı kredisinin ise TCMB'nin uyguladığı kredi kartı faizi ile sınırlı olması nedeni ile %30,24 olduğu, bilirkişice yapılan faiz hesaplamasının taraflar arasındaki sözleşmeye, bankacılık uygulamalarına ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu, ihtar giderleri ve noter masrafları kredi olmayıp yargılama gideri niteliğinde olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebeplerinin de yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik ... davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temlik ... davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf aşamasındaki itirazları yinelemiş, ilaveten bilirkişinin yerinde inceleme yetkisi bulunmasına rağmen, sair belgelerin dosyada bulunmadığından bahisle eksik inceleme yaptığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.