Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/3949 K.2023/3418

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bununla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; imza inkarının reddi gerektiğini, bütün sözleşmelerin köy ihtiyar heyeti, il müdürlüğü yetkilisi ve vakıf yetkilisi huzurunda imzalandığını, bankanın kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 25.05.2015 tarih, 2014/1152 E. ve 2015/306 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.09.2018 tarih, 2017/2908 E. ve 2018/3973 K. sayılı kararıyla Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan rapor dayanak alınarak hüküm kurulması ve bu şekilde tahkikatın bitirilmesinin doğru olmadığı, dava konusu sözleşme aslı getirtilip, davacı huzurda isticvap edilip, imza örnekleri alınıp, daha sonra davacı tarafından gösterilecek imza örnekleri getirilerek grafolojik yönden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince verilen rapor içeriğine göre davacıya atfen atılı imzaların kuvvetle muhtemel davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; incelemeye konu imza örnekleri ile takibe konu sözleşme tarihi arasında zaman aralığı bulunduğunu, dolayısıyla davacının imzasının zaman içinde faklılaşmış olabileceğini, alınan imza örneklerinin yetersiz olduğunu ve tespit yapılmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine konu sözleşme kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,