Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4039 K.2024/397

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin Restoran ve yiyecek içecek hizmetleri sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş olup; davalı tarafın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi uyarınca kullanmamasına rağmen, “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (... bakımı (kreş) hizmetleri dahil).

Hayvan bakım evleri hizmetleri” emtialarında 2010/72566 sayılı “balthazar” markasını haksız olarak tescil ettirdiğini, 6769 sayılı Kanun' un 9 uncu maddesinde markanın iptalinin düzenlendiğini, söz konusu maddesinin “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” şeklinde olduğunu, davaya konu markanın fiilen 20.02.2012 tarihinde tescil edilmiş olduğunu,

davalının kendi adına tescil ettirdiği “balthazar” markasını son 5 yıllık süre içerisinde kullanmadığını ve hali hazırda kullanmamakta olduğunu, davalı adına 43 üncü sınıfta tescilli bulunan 2010/72566 sayılı “balthazar” ibareli markanın kullanılmamaları sebebiyle 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi gereğince iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket Demsa İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin 23.11.1999 tarihinde ... ... ... ve ... ... tarafından kurulduğunu, müvekili şirketin kurulduğu tarihten bu yana dünyaca ... birçok markayı Türk halkının hizmetine sunduğunu, müvekkili şirketin 120’yi ...

“DEMSAGROUP” bünyesinde barındırdığı Türkiye’yi kapsayan mağazası, 1200’ün üstünde çalışanı ile iştigal alanı sektörde önemli bir yeri bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu “BALTHAZAR” markasını 43 üncü sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu markayı, internet sayfasında, yazışmalarında, antetli kağıdında, kartvizitlerinde kullanmakta olup, bu marka adı ile açacağı restorantın müvekkili şirket tarafından Emaar Alışveriş Merkezinde, müvekkili şirketçe 2017 Haziran ayında açılmış olan Galeri Lafayette mağazasının içinde açılması için hazırlıklarına devam ettiğini, buna ilişkin görsellerin dosyaya sunulacak olup,

buraya yapılacak olan keşifle bu durumun net olarak ortaya çıkacağını, davacının kötü niyetli olarak müvekkili şirketin markasını kullanmadığı iddiası ile iş bu davayı ikame ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin markasını tescil ettirmesinden çok sonra kurulmuş olduğunu savunarak haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu markayı tescilli olduğu mal ve hizmetler için tescil tarihinden dava tarihine karar ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispat yükü davalı üzerinde bulunduğu, davalı tarafın markayı kullandıklarını gösteren hiç bir delil ve belge sunmadığı, cevap dilekçesinde ... başlayacakları ticari faaliyetlerde kullanmaya hazırlandıklarına dair savunmalarının markayı kullandıklarını ispatlamayacağı, davalıya ait 2010 72566 tescil numaralı "BALTHAZAR" markasının tescil edildiği tarihten dava tarihine kadar kullanılmadığı,

6769 sayılı Kanun'un 9 ve 26 ncı maddelerinde yer ... iptal koşullarının oluştuğu, unvanında "BALTAZAR" ibaresinin yer aldığı ve "yiyecek, içecek sağlanması" faaliyetinde bulunan davacı şirketin davalıya ait 43 üncü sınıfta tescilli "BALTHAZAR" markasının iptali için dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından dava konusu olan markanın kullanılmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, müvekkil defterlerinin hazır edilmesine rağmen incelenmediğini, mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerin defterleri yerinde inceleme yetkisini kullanmadan rapor düzenlediklerini, raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu,

556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) konuyla ilgili 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesinin 06.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren kararıyla iptal edildiğini, 6769 sayılı Kanun ise 10.01.2017 tarihinde yürürlüğü girdiğini, bu sebeple huzurdaki davanın süre bakımından yerinde olmadığını, iptal kararı sebebiyle, markadan ... mülkiyet hakkı üzerinde kullanılmamaya bağlı bir yaptırımın söz konusu olmadığını, marka sahibine markayı 5 yıl süreyle kullanmama sebebiyle dava açılamayacağını, ayrıca 6769 sayılı Kanun'un 9 ve 26 ncı maddesinin geçmişe yürütüleceği konusunda bir düzenleme bulunmadığını,

buna rağmen mahkemenin kanunun geriye yürütülebileceği konusundaki yorumunun hatalı olduğunu, kanunun yürürlüğe girmesinden önce tescil edilmiş müvekkil markası yönünden bu kanunun uygulanmasının mümkün olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin ise Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle ortadan kalktığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan kullanılmayan markanın iptaline karar verilir." düzenlemesine yer verildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davalının davaya konu 2010/72566 tescil numaralı "balthazar" markasını tescilli olduğu mal ve hizmetler için tescil tarihinden dava tarihine karar ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispat edemediği,

buna göre davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu 43 üncü sınıftaki emtialar yönünden beş yılı ... süreyle kullanılmadığının ... olduğu, beş yıllık sürenin hesabında 6769 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden önceki sürelerin de hesaba katılması yönündeki mahkeme değerlendirmesinin de yerinde olduğundan ilk derece mahkemesinin markanın iptaline dair kararı isabetli olduğundan gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,