Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4042 K.2023/3607

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.04.2008 tarihinde "Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası" bulunmayan tüpün patlaması sonucunda meydana gelen olayda davacının 02.10.2010 tarihinde verilen rapora göre %71 oranında özürlü hale geldiğini, 05.04.2018 tarihinde davalıya başvuru yapıldığını, davalının alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04.09.2018 tarihli dilekçesiyle talebini 100.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 21.04.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalıya 26.02.2018 tarihinde başvurduğunu, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, dosya içeriğinden olayın nasıl gerçekleştiğinin anlaşılmadığını, davacının olayı kasten neden olması halinde başvurunun sigorta kapsamı dışında kalacağını, olayda kusur incelemesi yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kuruluşları tarafından yapına ödemenin ödenecek tazminatta düşülmesi gerektiğini, davalının temerrüdü bulunmadığını aleyhe karar verilmesi halinde 1/5 oranın vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.09.2018 tarihli, 2018/59313 sayılı kararı ile tüp gaz üretici ve satıcısı ile alıcı arasındaki ilişkinin satım sözleşmesine dayandığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 125 inci maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, kaza tarihinin 22.04.2008 olduğu, başvurunun ise 26.02.2018 tarihinde yapıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, Jandarma olay yeri tespit tutanağında kasıt veya benzeri tespitin bulunmadığı,

yetkili hastaneden alınmış sağlık kurulu raporunun denetlemeye elverişli olduğundan tazminat hesabına esas alındığını, davacının davalıdan tüpgaz zorunlu sorumluk sigortası teminatı bulunmayan tüpün patlaması nedeniyle daimi maluliyet tazminatı talep edebileceği, PMF 1931 tablosuna göre tespit edilen ve teminat limiti tutarında ve dahilinde olan 100.000,00 TL'nin davalıdan talep edebileceği temerrüt tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihinden sekiz işgünü sonrası olan 09.03.2018 tarihi olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 100.000,00 TL'nin 09.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş,

bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığı, tüpgaz firmasının zorunlu sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının araştırılmasını davalının cevap dilekçesiyle ileri sürmediği, bilirkişi raporuna itiraz etmediği, olay yeri tespit tutanağından tüpün markası ve satıcısının belli olmadığı, yargılamada hükmedilen vekâlet ücretin Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, tüpgaz firmasının zorunlu sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının araştırılmasını, patlamaya sebebiyet veren tüpgazın hangi firmaya ait olduğunun tespitini, ilgili firmanın kaza tarihini kapsayan dönemde tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesini hangi sigorta şirketiyle imzaladığının tespiti gerektiğini, poliçenin olmadığı varsayımına dayalı olarak yapılan incelemenin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti Kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaya çıkan zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,